Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2518/2018;)~М-2207/2018 2-2518/2018 М-2207/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-2518/2018 (2-121/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» к ФИО1 О.5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 О.8, в котором просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов, начисленных на основной долг по кредитному соглашению номер от 17.04.2008г. за период с 16.01.208г. по 18.09.2018г. в размере 496 535 руб. 27 коп. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки принадлежащую ответчику трёхкомнатную квартиру по адресу адрес, установить начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке 2730/17-И от 20.06.2017г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», а именно 1 805 452 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения номер от 17.04.2008г., заключенного между АО АКБ «Ф.И.О.2 МОСНАРБАНК» и ФИО1 О.9, заемщику ФИО1 О.10 был предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. сроком на 180 месяцев от даты предоставления кредита по процентной ставке 15,0% годовых. Согласно п. 10.1 Кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 36% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по Кредитному соглашению является залог (ипотека) трёхкомнатной адрес, кадастровый номер номер, назначение: жилое, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., расположенной на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу адрес, оформленный договором ипотеки номер от 17.04.2008г., заключенным между АО АКБ «Ф.И.О.2 МОСНАРБАНК» с ФИО1 О.11 (ипотека зарегистрирована 24.04.2008г. УФРС по адрес за номер). С дата заемщик исполнял свои обязательства по оплате платежей по кредитному соглашению ненадлежащим образом, регулярно допуская образование просроченной задолженности, что послужило основанием для обращения Ф.И.О.2 в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 16.01.2018г. в сумме 2 094 502 руб. 83 коп. и штрафных процентов 632 129 руб. 98 коп., а также о взыскании государственной пошлины 27 833 руб. 16 коп. и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах в размере 80 % от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно 1 805 452 руб. Решением Советского районного суда адрес от 21.02.2018г. взыскано с ФИО1 О.12 в пользу Ф.И.О.2 задолженность в размере 2 094 502 руб. 83 коп., штрафные проценты 632 129 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине 27 833 руб. 16 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, определен способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 805 452 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018г. изменено решение Советского районного суда адрес от 21.02.2018г. в части размера взысканных с ФИО1 О.13 штрафных процентов, уменьшен их размер с 632 129 руб. 98 коп. до 300 000 руб. Решение суда от 21.02.2018г. с учетом апелляционного определения исполнено заемщиком добровольно, погашение произведено 18.09.2018г. в сумме 2 377 535 руб. 99 коп. и 13.02.2018г. в размере 44 800 руб. Между тем, за период с 16.01.2018г. (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность) по 18.09.2018г. увеличилась задолженность заемщика по штрафным процентам, исчисляемым по п. 10.1, 10.2 Кредитного соглашения в размере 36% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, и по дату ее фактического погашения. В настоящее время размер задолженности заемщика по штрафным процентам, не вошедший в расчёт по решению, составляет 496 535 руб. 27 коп. и зафиксирован Ф.И.О.2 по состоянию на 18.09.2018г. кредитное соглашение между сторонами не расторгнуто. В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2017г. по состоянию на 20.06.2017г. рыночная стоимость квартиры составила 2 256 815 руб. В связи с тем, что в настоящее время залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре ипотеки, существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога, истец просит обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости.

Просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов, начисленных на основной долг по кредитному соглашению номер от 17.04.2008г. за период с 16.01.208г. по 18.09.2018г. в размере 496 535 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки принадлежащую ответчику трёхкомнатную квартиру по адресу адрес, установить начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке 2730/17-И от 20.06.2017г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», а именно 1 805 452 руб.

Представитель истца АКБ «Ф.И.О.2 МОСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 О.14, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, привели доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного соглашения номер от 17.04.2008г., заключенного между АО АКБ «Ф.И.О.2 МОСНАРБАНК» и ФИО1 О.15, заемщику ФИО1 О.16 был предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. сроком на 180 месяцев от даты предоставления кредита по процентной ставке 15,0% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному соглашению является залог (ипотека) трёхкомнатной адрес, кадастровый номер номер, назначение: жилое, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., расположенной на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу адрес, оформленный договором ипотеки номер от 17.04.2008г.

Решением Советского районного суда адрес от 21.02.2018г. суд с ФИО1 О.17 в пользу Ф.И.О.2 взыскана задолженность в размере 2 094 502 руб. 83 коп., штрафные проценты 632 129 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27 833 руб. 16 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, определен способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 805 452 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018г. изменено решение Советского районного суда адрес от 21.02.2018г. в части размера взысканных с ФИО1 О.18 штрафных процентов, уменьшен их размер с 632 129 руб. 98 коп. до 300 000 руб.

Решение суда от 21.02.2018г. с учетом апелляционного определения исполнено заемщиком добровольно, погашение произведено 18.09.2018г. в сумме 2 377 535 руб. 99 коп. и 13.02.2018г. в размере 44 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 10.1 кредитного соглашения штрафные проценты, исчисляемые в размере 36% годовых от просроченной задолженности.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что штрафные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период от даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и по дату её фактического погашения. Штрафные проценты начисляются исходя из действительного числа календарных дней в году.

Предусмотренную договором неустойку истец просит взыскать за период с дата (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность решением Советского районного суда адрес) по дата.(дата, которой истцом произведено погашение суммы задолженности). При этом истец ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности заемщика по штрафным процентам, составляет 496 535 руб. 27 коп., согласно расчёту, представленному истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от дата N 263-О.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, действия сторон договора, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, погашение ответчиком суммы основного долга, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика по поводу размера штрафных процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принимает во внимание, что имеет место просрочка исполнения обеспеченного обязательства более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости имущества, находящегося в ипотеке.

Действительно в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из анализа названной нормы следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию, поскольку используется выражение "Если не доказано иное...".

Введение в названную норму процессуального механизма обуславливает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела избегать механической деятельности и оценивать весь спектр обстоятельств, который может охарактеризовать значительность либо малозначительность размера задолженности.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с отчетом об оценке номер-И рыночная стоимость адрес составила 2 256 815 рублей. 5% от указанной суммы составляет 112840 рублей. Общая сумма начисленной неустойки без учета её уменьшения 496 535 рублей 27 копеек или 22% от стоимости заложенного имущества. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки формально превысила установленный законом минимум, позволяющий признать допущенное нарушение значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Между тем, вступившим в законную силу и измененным апелляционным определением решением Советского районного суда адрес от дата с ФИО1 О.19 в пользу АКБ «Ф.И.О.2 Моснарбанк» сумма основного долга по кредитному договору (а также проценты за пользование заемными средствами) и штрафные проценты уже взысканы в полном объеме и это решение ответчиком исполнено. Заявленные в рамках данного иска требования пени начислены по дату фактической выплаты ранее взысканных сумм.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презумпция опровергнута собранными доказательствами.

В этой связи основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 165 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» к ФИО1 О.20 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.21 в пользу АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» задолженность по кредитному соглашению в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., а также в части требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая