Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Тимербаева Р.А.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей по ордеру от 5 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по ставке 13% годовых, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 13,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах – <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО3 государственную пошлину – <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением по установленной ЮниКредит Банк форме о предоставлении ЮниКредит Банк на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту, выдал заемщику требуемый ЮниКредит Банк в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,0% годовых с внесением ежемесячных платежей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ЮниКредит Банк. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении ЮниКредит Банк в установленный срок не исполнены.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО3 сформировалась задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора Заемщик передает в залог ЮниКредит Банк транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска.

По имеющейся у ЮниКредит Банк информации ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО4 без согласия ЮниКредит Банк-залогодержателя.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств в добровольном порядке, АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, при этом понес расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, в собственности которого автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, находится в настоящее время.

На судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещения, направленные по адресу регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Также ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и отменить обеспечительные меры.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением по установленной ЮниКредит Банк форме о предоставлении ЮниКредит Банк на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту, выдал заемщику требуемый ЮниКредит Банк в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,0% годовых с внесением ежемесячных платежей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ЮниКредит Банк. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование ЮниКредит Банк в адрес ФИО3 было направлено требование, которое не было исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО3 сформировалась задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по ставке 13% годовых, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 13,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что по кредитному договору размер штрафных процентов подлежит снижению до 50 000, 00 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по ЮниКредит Банк, процентам и штрафа не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – текущие проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора Заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска.

По представленной банком информации ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО4 без согласия банка-залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль ФИО1

Основываясь на возмездности совершенной сделки и отсутствии информации о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем.

Между тем, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк», потому суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Истцом заявлена стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Партнер-Оценка» №-Э/2016, рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта №-Э/2016, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Как следует из представленного заявления ООО «Партнер-Оценка» услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что заявленные к ФИО1 исковые требования судом удовлетворены, оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, и отмены обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – текущие проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.А. Тимербаев