Решение № 12-246/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-246/2020

Дело №12-246/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000579-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 8 октября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району № от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным. Указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неправильно изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В месте ДТП дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, он пропустил двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, и когда встречные автомобили проехали, начал выполнение маневра разворота, после этого в левую сторону его автобуса, двигаясь по встречной полосе движения, врезалось транспортное средство марки *** под управлением ФИО2 Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 составил схему ДТП, в которую внес недостоверные сведения о местоположении транспортных средств, поэтому от ее подписания он отказался.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не совершал разворот с правового края проезжей части дороги. Более того в данном месте уширение проезжей части шириной не более 30 см. Он выполнял разворот из крайнего левого положения на полосе своего движения, в момент выполнения разворота на встречной полосе с ним совершил столкновение автомобиль, который двигался в попутном направлении. То, как на схеме места совершения правонарушения обозначены следы его транспортного средства, исключает возможность движение автобуса по данной траектории, поскольку для этого он должен был сначала заехать в уширение проезжей части дороги задним ходом и располагаться поперек дороги. Кроме того, на момент прибытия сотрудников полиции никаких следов быть не могло, поскольку по дороге проезжали другие автомобили. Свидетели на месте ДТП не опрашивались, понятых при составлении схемы места совершения правонарушения не было.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, является законным и обоснованным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также указал, что разворот ФИО5 мог осуществить только с крайнего правого края проезжей части, учитывая радиус разворота автобуса.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО4, составивший схему места совершения административного правонарушения, указал, что правильно внес данные о расположении транспортных средств после столкновения, следы колес автобуса, а также ширину проезжей части. Разделительная полоса на схеме не указана, поскольку она отсутствовала. На место ДТП он приехал через 5 минут, следы автобуса, которые он отразил на схеме, имелись на мокром дорожном покрытии.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время двигался по улице <адрес> в сторону выезда из города. Автобус, стоявший в границах уширения проезжей части дороги, с сигналом левого поворота, пропустил все автомобили, двигавшиеся впереди него в попутном направлении. Неожиданно для него автобус стал совершать маневр разворота. Не успев затормозить и, пытаясь уйти от столкновения, он принял решение повернуть руль влево, но столкновения избежать не удалось. Пояснил, что в данной дорожной ситуации автобус мог разворачиваться только с правового края проезжей части дороги. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ***, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что <дата>, управляя транспортным средством – автобусом марки ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при развороте от крайнего правого края проезжей части дороги (л.д.11).

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 9,3 м (л.д.15). Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 24).

Таким образом, ширина одной полосы для движения составляет 4,65 м.

Место столкновения находится на расстоянии 6,5 м от правового края проезжей части на полосе, являющейся встречной относительно направления движения автобуса ***. Правое переднее колесо автобуса находится на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части дороги, заднее правовое колесо на расстоянии – 1,7 м. Все замеры выполнены сотрудником ГИБДД от правого края проезжей части дороги, без учета обозначенного на схеме уширения проезжей части.

На схеме места совершения правонарушения обозначено уширение проезжей части, размеры которого не отражены, на схеме дислокации дорожных знаков и разметки оно отсутствует.

Из объяснений участников судебного разбирательства следует, что на указанном участке дороги действительно имеется небольшое уширение проезжей части, огражденное бордюром, шириной не более 30 см, что подтверждается также фотоматериалами.

Остановка общественного транспорта на полосе дороги, по которой двигались транспортные средства *** и ***, в районе места столкновения отсутствует (л.д. 24).

При этом обозначенная на схеме траектория движения автобуса (следы его колес) исключает выполнение им разворота при изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельствах. Кроме того, на имеющихся в материалах дела фотоматериалах (в электронном виде) отсутствуют следы колес, обозначенные на вышеуказанной схеме.

Принимая во внимание расположение транспортного средства *** в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, а также тот факт, что ФИО5 последовательно отрицал факт выполнения разворота с правого края проезжей части дороги, полагаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение ФИО5 п. 8.8 Правил дорожного движения и выполнение им разворота с правого края проезжей части (с правой обочины).

При этом из объяснений участников ДТП следует, что имелись очевидцы происшествия, которые сотрудниками ГИБДД опрошены не были, объяснения у свидетелей не отбирались, видеозаписи правонарушения отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что разворот ФИО5 мог быть выполнен исключительно с правого края проезжей части дороги с соблюдением п.8.8 Правил дорожного движения, в отсутствие доказательств, полученных с использованием специальных познаний, не могут служить подтверждением вины ФИО5 в совершенном правонарушении.

Кроме того, ФИО5 предоставлена видеозапись, из которой усматривается, что в месте совершения правонарушения автобусом может быть выполнен разворот из крайнего левого положения на полосе для движения в данном направлении без соблюдения требований п.8.8 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, безусловных доказательств того, что в данной дорожной ситуации у ФИО5 при развороте имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные нарушения ПДД РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не вменялись.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в силу действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении может обсуждаться лишь вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не подлежит выяснению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от <дата>, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.