Решение № 2-6842/2018 2-6842/2018~М-6242/2018 М-6242/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-6842/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.А. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником части жилого дома (лит.А, А1, А3, а3,а4,а5), назначение: жилое, площадь 44,7 кв.м., этаж: 1 с мансардой, кадастровый (условный) №, адрес: <адрес>, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №.

Указанный объект расположен на земельном участке, №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 806 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №.

В 1998 году истец хозяйственным способом осуществила реконструкцию принадлежащей ей спорной части жилого дома путем пристройки к основному строению лит. А жилого помещения (лит.А4), площадь которой составила 6,6 кв.м.

Исковые требования истца о признании права собственности на реконструированную часть вышеуказанного жилого дома мотивированы тем, что указанная постройка отвечает требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов неограниченного круга лиц, возведена на участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Истец предпринял необходимые меры для признания права на реконструированную часть объекта во внесудебном порядке, путем обращения в уполномоченный орган – администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. В связи с отказом администрации в выдаче разрешительной документации о вводе ввиду отсутствия первичной разрешительной документации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно заявленного требования ФГБУ Росреестра МО в суд не явился, письменный отзыв не представил, извещен в надлежащем порядке.

Третье лицо Д.И. в суд не явился, письменный отзыв не представил, извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свободили законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что Е.А. принадлежит земельный участок площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес> Истцом в части его жилого дома была осуществлена реконструкция.

Так, в целях согласования реконструкции в установленном действующим законодательстве РФ порядке, истица обратилась в администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Письмом от ДД.ММ.ГГ № администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части спорного жилого дома в связи с отсутствием разрешительной документации.

Таким образом, право собственности на реконструированную часть жилого дома (квартиры), увеличенную до 72.5 кв.м. путем пристройки жилого помещения лит.А4 истицей в установленном порядке не зарегистрировано в связи с отсутствием документов, разрешающих в установленном порядке такую реконструкцию (строительство).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250).

реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания;

повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных);

замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома;

улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Так, в соответствии с представленным к настоящему заявлению заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ помещение общей площадью всех частей здания 80,6 кв.м., общей площадью помещения 72,5 кв.м., в том числе жилой – 26,0 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, на настоящий момент часть спорного домовладения представляет собой по сути новый объект, реконструированный путем увеличения общей полезной площади.

В соответствии с судебной практикой при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, указанная спорная пристройка (лит.А4) общей площадью 6,6 кв.м. соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям. Возведенные конструкции обеспечивают выполнение требований по механической безопасности здания и угрозу жизни и здоровью людей не создают.

Возведение на вышеуказанном земельном участке дополнительных помещений (пристроек) к части индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, является его собственником.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с положениями п.п.5п.3 ст.8 Градостроительного Кодекса, п.п.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В свою очередь, согласно нормам ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А. – удовлетворить.

Признать за Е.А. право собственности на часть жилого дома (лит.А, А1, А3, А4, а3,а4,а5), с хозяйственными постройками Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г10,Г12, назначение: жилое, площадью 72,5 кв.м., этаж: 1 с мансардой, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.