Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2-1315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 774000 рублей сроком на 324 месяцев под 12,9 процентов годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 860000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше комнаты, принадлежащей ответчику на праве собственности.

По утверждению истца, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2017 составила: основной долг – 549314,94 руб., проценты за кредит – 60217,57 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 158665,41 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 24194,34 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 314, 348-350, 363, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 792392,26 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, расходы по рыночной оценке недвижимого имущества, а также обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 19.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №/А(6), установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость комнаты в размере равной 80 % рыночной стоимости – 644421,60 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении размера неустойки поскольку Банк уже неоднократно самостоятельно до обращения в суд снижал (списывал) неустойку. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично. Признал основной долг в сумме 549 314,94 руб. Не согласился с процентами в сумме 60 217,57руб., т.к. считает, что истец не обосновал природу этих процентов, не привел формулу, на основании которой он их рассчитал, не указал соответствующий пункт кредитного договора. Банк рассчитывает неустойку не на основании ст.395 ГК РФ, а руководствуясь своими внутренними документами и соответствующим пунктом кредитного договора, но без данного условия ему бы отказали в заключении кредитного договора. Просил снизить общую сумму взыскиваемых процентов и неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки банка России, что составляет 98 876,69 руб.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 774000 руб. срок на 324 месяцев, с процентной ставкой в размере 12,9% годовых, на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 860000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 33-41).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества не имеется.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на основании заявления заемщика путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Банке в течении двух рабочих дней с даты подписания заявления.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 774000 руб. исполнил надлежащим образом 25.03.2008 (л.д. 139).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет - 8590 руб., первый платеж – 1636,82 руб., последний платеж – 5222 руб. (л.д. 43-48).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 спорного кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.9.1 кредитного договора №, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2017 составляет 792392,26 руб., в том числе: основной долг – 549314,94 руб., проценты за кредит – 60217,57 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 158665,41 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 24194,34 руб. (л.д.22-32, 139-156)

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 158665,41 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 24194,34 руб. (в совокупности 182859,75 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, несмотря на частичное списание неустойки банком, поскольку более чем в три раза превышают заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 100000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом отклоняется судом, поскольку такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 709532,51 рублей (549314,94 + 60217,57 + 100000).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена в собственность ФИО1 (л.д. 49-54, 182-184).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на комнату площадью 19,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из норм ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» №И06.17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости комнаты №, площадью 19,4 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. Согласно выводам оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 805527 руб.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, ввиду чего суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости предмета залога. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, должна составлять 644421,60 руб. (805527 руб. х 80%).

При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 549314,94 руб., проценты - 60217,57 руб., неустойка – 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16823,92 руб., а также понес расходы по оплате оценки недвижимого имущества для определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4000 руб., что подтверждено документально (л.д. 20-21, 197).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16823,92 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709532,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16823,92 руб., а всего 730356 (семьсот тридцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью 19,4 кв.м., расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 644421,60 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 730356, 43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.