Постановление № 5-29/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Абрамович М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Карася С.А., ФИО1 и его защитника адвоката Ткачева С.С., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела, в отношении военнослужащего ТОВВМУ

ФИО1,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Около 8 часов 30 минут 23 ноября 2017 года, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак «А000АА» в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, не находился в состоянии опьянения, а принял успокаивающее средство – спиртовую настойку пустырника. Также, что в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, врачом были осуществлены не все исследования, поэтому заключение врача об определении у него состояния опьянения является необоснованным.

Из объяснений инспектора Карася следует, что находясь на патрулировании в составе экипажа ДПС, им поступили сведения о том, что водитель автомобиля «...» расположенного возле ТОВВМУ может находиться в состоянии опьянения. Они обнаружили и остановили указанный автомобиль в районе <адрес>, водитель которого ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, потребовав направить его на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. В связи с этим он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.

В соответствии с исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2017 года, ФИО1 был отстранён инспектором ДПС Карасем от управления транспортным средством, в присутствии понятых свидетеля 1 и свидетеля 2 в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из протокола № от 23 ноября 2017 года видно, что ФИО1 в присутствии понятых свидиетелей 1 и 2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В указанном протоколе от лица ФИО1 имеется запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, связанного с тем что ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование в присутствии двух понятых – не имеется.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей 1 и 2 следует, что они участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Каждый из них признал свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 23 ноября 2017 года а также, что в их присутствии сотрудник ДПС предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, против которого последний не возражал и не высказывал жалоб на действия сотрудников ДПС, связанных с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование и отказом от освидетельствования на месте.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он был трезв и в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд полагает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются записями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, о наличии у ФИО1 23 ноября 2017 года признаков опьянения, в связи с которыми он был отстранен от управления автомобилем. Записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 ноября 2017 года свидетельствует о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, против которого не возражал. Каких либо записей о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в исследованных протоколах не содержится, что согласуется с показаниями свидетелей 1 и 2.

Суд учитывает, что в соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2018 года, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектор ДПС Карась не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, с учетом изложенных выше доказательств, по мнению суда является способом ухода от административной ответственности и не соответствуют действительности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 ноября 2017 года составленному врачом Краевого наркологического диспансера, по результатам исследования поведения, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, наличия запаха алкоголя, пояснениям ФИО1 об употреблении алкоголя и результатам двойного исследования выдыхаемого воздуха на техническом средстве измерения «Алкотест 6810» (0,38 мг/л и 0,37 мг/л), врач пришел к заключению, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 утверждал о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не все тесты изложенные в акте были произведены. Кроме того, в нарушение приказа Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года у него не был произведен обязательный отбор мочи и крови.

Допрошенный в судебном заседании врач 1 показал, что по итогам проведенного комплексного исследования состояния ФИО1 он однозначно установил наличие у последнего состояния опьянения. При этом он опроверг утверждения ФИО1 о том, что он не проводил исследований указанных в акте, а также, что у последнего не отбиралась моча для исследования, которая исследовалась на наличие наркотических средств, давших отрицательные результаты.

Показания свидетеля Штейберга согласуются с актом № от 23 ноября 2017 года, о проведении исследования мочи ФИО1, в котором наркотических веществ не обнаружено.

Приказом Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с п.12 названного Порядка действительно предусмотрен отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологического исследования, вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В то же время положения п.15 Порядка устанавливают, что заключение «об установлении состояния опьянения» выносится врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических или психотропных веществ.

ФИО1 и его защитником не представлено суду убедительных доказательств свидетельствующих о нарушении врачом 1 установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также опровергающих выводы врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что утверждения ФИО1 о несоответствии закону доказательств, представленных инспектором ДПС Карась – являются необоснованными.

На основании изложенного, суд полагает доказанным, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения, то есть повторно совершал административные правонарушения, что признает в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев и наложить административный штраф на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в УФК МФ РФ по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивосток), расчётный счёт <***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, ИНН <***> КПП 250501001 ОКТМО 05701000, УИН 18810425170450068270.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Абрамович