Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1198/2021

Дело № 2-1198/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706666,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 917228 рубля 53 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данного транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791127 рублей 03 копейки, расходов на оплату нотариального тарифа в размере 6555 рублей 64копеек. В связи с наличием задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, составляет 706 666,00 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о дате и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался по месту своего жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом его регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 917 228 рублей 53 копейки сроком на срок 60 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,5 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 22070,00 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (л.д.29-32).

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797682 рублей 67 копеек, из которой текущий долг по кредиту - 658924 рублей 11 копеек, просроченный кредит - 78666 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 53536 рублей 83 копейки, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 6555 рублей 64 копейки (л.д.44).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1073000,00 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносились, всего ответчиком по договору уплачено 355 435,00 рублей. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 797 682 рубля 67 копеек взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением ООО «Фейн Кейс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 666 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706 666,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.