Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018(2-9285/2017;)~М-8367/2017 2-9285/2017 М-8367/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/18

Мотивированное
решение

составлено 26.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 28.09.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № 03.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, случай признан страховым, с нарушением установленных сроков 02.11.2017 осуществлена страховая выплата в размере 174237 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Транс-авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. 20.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием доплатить разницу в размере страхового возмещения, пени. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103363 руб., 94946 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. компенсация расходов на услуги эксперта, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части требований по данным судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104963 руб., неустойку в размере 237846 руб., остальные исковые требования поддержал в заявленных в иске размерах (л.д. 89).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ПАО СГ «ХОСКА» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. Ранее в дело представлен отзыв, в котором представитель ответчика в случае удовлетворения иска просит о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. (л.д. 39-42). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №.

03.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, случай признан страховым.

02.11.2017 ответчиком с нарушением установленных сроков осуществлена страховая выплата в размере 174237 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Транс-авто-ДВ». Согласно экспертному заключению №3252/17 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 277600 руб.

20.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием доплатить разницу в размере страхового возмещения, пени. Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО Компания «Компетент-Сюрвейер».

По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 279200 рублей (л.д. 55 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ООО Компания «Компетент-Сюрвейер за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 104963 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки приведен в уточнении иска за период с 23.10.2017 по 11.05.2018 в размере 237846 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 104963 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком не в полном объеме, требования Истца о взыскании штрафа в размере 52481,5 рубль законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104963 рубля, неустойку в размере 104963 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52481,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова