Решение № 2-628/2025 2-628/2025(2-6428/2024;)~М-5659/2024 2-6428/2024 М-5659/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-628/2025

Дело № 2-628/2025

66RS0006-01-2024-005955-85

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Жилищному кооперативу № 207 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что ФИО1, является собственником квартиры, площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. ФИО2 является собственником квартиры, площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. ФИО3 является собственником квартиры, площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. ФИО4 является собственником квартиры, площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

07.08.2024 произошел залив указанных жилых помещений. В результате обследования установлено, что причиной залива явилось образование свища и разрушение радиатора отопления, расположенного по стояку кухни жилого помещения < № >. В данной квартире установлена чугунная батарея, имеющая металлическую подводку, отсутствует байпас (перемычка) и запирающие устройства. По данному факту комиссией Жилищного кооператива № 207 составлены акты осмотра затопленных квартир. В квартирах зафиксированы множественные следы протечек, повреждение мебели, отделки. Многоквартирный дом < № > находится в управлении Жилищного кооператива № 207.

Вина Жилищного кооператива состоит в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; открытии задвижек тепловых узлов отопления в «неотопительный сезон» на границе балансовой принадлежности с ПАО «Т ПЛЮС» (задвижки находятся в подвале многоквартирного дома).

Вина ФИО5 состоит в бездействии, непредставлении информации об образовании свища и разрушении радиатора отопления, расположенного по стояку кухни жилого помещения < № >.

В результате залива также пострадали подвальное помещение и подъезды № 2, 3 в жилом доме. Присутствует грибок, плесень, сырость. В подъездах с 1 по 5 этаж разрушается штукатурка и побелка. В связи с постоянной сыростью появились насекомые.

Размер материального ущерба ФИО1 составил 851777,22 руб., ФИО2 – 318674,35 руб., ФИО3 – 397829,33 руб. ФИО4 – 313811,08 руб.

По данным обстоятельствам, в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что присутствует как бездействие Жилищного кооператива, так и бездействие собственника помещения ФИО5, истцы полагают, что вред должен быть возмещен солидарно.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 851777 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива, 318 674,35 руб., в пользу ФИО3, - 397829,33 руб. в пользу ФИО4 – 313811,08 руб. Обязать Жилищный кооператив №207 восстановить общее имущество многоквартирного дома, по адресу < адрес > в надлежащее состояние, а именно: произвести осушение, дезинфекцию подвального помещения, обработать от грибка, плесени. В подъездах № 2, 3 с 1 по 5 этаж восстановить общее имущество, а именно стены изнутри и снаружи в надлежащее состояние: обработать от грибка, плесени, произвести снятие остатков старой штукатурки, шпатлевки, нанести новую, произвести шпатлевание, побелку (окраску). Обеспечить исправное состояние фундамента здания, общего имущества МКД, произвести дезинсекцию. Взыскать с Жилищного кооператива №207 компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 15000 рублей, штраф, солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 590 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15314,66 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 381,22 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11590 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины 5688,30 руб., по отправке претензии в размере 381,22 руб.; в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11790 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7152,21 руб., по отправке претензии в размере 376,94 руб.; в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9090 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5642,21 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 376,94 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истцов от исковых требований к Жилищному кооперативу № 207 о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома, по адресу < адрес > в надлежащее состояние, а именно: произвести осушение, дезинфекцию подвального помещения, обработать от грибка, плесени; в подъездах № 2, 3 с 1 по 5 этаж восстановить общее имущество, а именно стены изнутри и снаружи в надлежащее состояние: обработать от грибка, плесени, произвести снятие остатков старой штукатурки, шпатлевки, нанести новую, произвести шпатлевание, побелку (окраску); обеспечить исправное состояние фундамента здания, общего имущества МКД, произвести дезинсекцию.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указав, что материальный ущерб причинен истцам в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества МКД. Вина настоящего ответчика в затоплении отсутствует. Просит отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО5

Представитель ответчика ЖК № 207 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЖК № 207, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на жилищный кооператив, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, никем не оспаривается, что ФИО1, является собственником квартиры, площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. ФИО2 является собственником квартиры, площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. ФИО3 является собственником квартиры, площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. ФИО4 является собственником квартиры, площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

Управление МКД № < адрес > осуществлялось ответчиком ЖК № 207, что также не оспаривается.

07.08.2024 произошел залив указанных жилых помещений. В результате обследования представителями управляющей организации совместно с собственниками жилых помещений МКД установлено, что причиной залива жилых помещений истцов явилось образование свища и разрушение радиатора отопления, расположенного по стояку кухни жилого помещения < № >, принадлежащего ответчику ФИО5 В данной квартире установлена чугунная батарея, имеющая металлическую подводку, отсутствует байпас (перемычка) и запирающие устройства. По данному факту комиссией Жилищного кооператива № 207 составлены акты осмотра затопленных квартир (< № > от 07.08.2024 в отношении квартиры < № >, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д. 25-26); < № > от 07.08.2024 в отношении квартиры < № > принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 133-134); < № > от 09.08.2024 в отношении квартиры < № >, принадлежащей ФИО3 (том 1 л.д. 215-216); < № > от 09.08.2024 в отношении квартиры < № >, принадлежащей ФИО4 (том 2 л.д. 56-57).

В квартирах указанными актами зафиксированы множественные следы протечек, повреждение мебели, отделки.

Поскольку причиной затопления жилых помещений истцов явилось образование свища и разрушение радиатора отопления, расположенного по стояку кухни жилого помещения < № >, принадлежащего ответчику ФИО5, при этом в данной квартире установлена чугунная батарея, имеющая металлическую подводку, не имеющая байпаса (перемычки) и запирающих устройств, суд приходит к выводу о том, что данная батарея является частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую организацию (ЖК № 207), которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. является частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств тому, что запирающие механизмы имели когда-либо место быть (с учетом проекта дома), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЖК № 207 не представлено.

При таком положении, ответственным за ущерб, причиненный истцам ненадлежащим содержанием общего имущества МКД < адрес >, в настоящем случае должна быть возложена на ЖК № 207.

Вина ответчика ФИО5 в причинении истцам материального ущерба в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за возникший у истцов материальный ущерб не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно экспертному заключению < № > от 30.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделочного покрытия и конструкций помещения ФИО1, поврежденного вследствие затопления, составляет 587297,22 руб. (том 1 л.д. 28-90). Кроме того, причинен ущерб мебели (стоимость мебели не учтена в экспертном заключении. Рассчитан только монтаж и демонтаж) — разбух и испорчен кухонный гарнитур, (помещение № 2), а также встроенная мебель в ванной комнате (помещение № 4), прихожей (помещение № 1), маленькой комнате (помещение № 5). Стоимость ущерба составляет 251000 руб. Также причинен ущерб имуществу — компьютер (стоимость не учтена в экспертном заключении). Работы по ремонту составили 6480 руб. Кроме того, причинен ущерб стиральной машине. В результате залива возникла неисправность двигателя. Работы по ремонту составили 7000 руб. (том 1 л.д. 87-103). Общая сумма ущерба ФИО1 причиненного в результате залива составляет 851777 руб. 22 коп. Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 11 590 руб. (том 1 л.д. 91-96).

На основании экспертного заключения < № > от 03.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделочного покрытия и конструкций помещения ФИО2, поврежденного вследствие затопления, составляет 318674,35 руб. (том 1 л.д. 135-186). Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 11590 руб. (том 1 л.д. 187-192).

В соответствии с экспертным заключением < № > от 03.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделочного покрытия и конструкций помещения ФИО3, поврежденного вследствие затопления, составляет 397829,33 руб. (том 1 л.д. 217-249, том 2 л.д. 1-22). Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 11790 руб. (том 2 л.д. 23-28).

Согласно экспертному заключению < № >, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделочного покрытия и конструкций помещения ФИО4, поврежденного вследствие затопления, составляет 313811,08 руб. (том 2 л.д. 59-115) Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 9090 руб. (том 2 л.д. 116-121).

Представленные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, составлены квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Ответчиком ЖК № 207 размер материального ущерба истцов не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами. В этой связи требования истцов о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба подлежит удовлетворению с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 851 777 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 - 318674,35 руб., в пользу ФИО3 - 397829,33 руб., в пользу ФИО4 - 397829,33 руб.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истцы оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцам, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, штрафа, основанное на его п. 6 ст. 13.

С учетом моральных и нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилых помещений, необходимостью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 428388 рублей 50 копеек, ФИО2 – 161837 рублей 17 копеек, ФИО3 – 201414 рублей 66 копеек, ФИО4 – 159418 рублей 58 копеек. указанные суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика в отсутствие заявлений об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истцов на оценку ущерба, факт несения которых подтвержден документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду. С ЖК № 207 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать по 11590 рублей, в пользу ФИО3 – 11790 рублей, в пользу ФИО4 – 9090 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не представляет особой сложности, представитель в судебном заседании действовала в интересах всех истцов одновременно, при этом требования к ответчику ФИО5 заявлены необоснованно, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя, уплаченную по 30000 каждым истцом (что подтверждено документально), несоразмерной объему выполненной представителем работы и ее качеству, находит обоснованной денежную сумму по 20000 рублей за каждого истца, в связи с чем, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взыскивает в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг по 20000 рублей.

Материальные требования истцов к ответчику ФИО5, подлежащие оплате государственной пошлиной, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, расходы истцов на уплату государственной пошлины распределению не подлежат.

Требования истцов о распределении расходов на направление досудебных претензий удовлетворению не подлежат, указанные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в размере 45797 рублей 92 копейки, из которых по 3000 рублей за каждого истца – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >), ФИО2 (ИНН < № >), ФИО3 ИНН < № >), ФИО4 (ИНН < № >) к Жилищному кооперативу < № > (ИНН < № >), ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива № 207 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 851777 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 428388 рублей 50 копеек, на оценку ущерба – 11590 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива № 207 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 318674 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 161837 рублей 17 копеек, на оценку ущерба – 11590 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива № 207 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 397829 рублей 33 копейки компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 201414 рублей 66 копеек, на оценку ущерба – 11790 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива № 207 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 313811 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 159418 рублей 58 копеек, на оценку ущерба – 9090 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива № 207 в бюджет государственную пошлину в сумме 45797 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина