Решение № 2-336/2018 2-336/2018 (2-3893/2017;) ~ М-3686/2017 2-3893/2017 М-3686/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

№ 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 11.07.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди Q5 г.н. № под управлением ФИО5 и «Мицубиси Ланцер», г.н. № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в ДТП признана ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

17.07.2017 в филиал АО «Согаз» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами.

Страховщик осмотрел транспортное средство и 25.07.2017 произвел выплату в размере 39 800,00 руб.

07.08.2017 истек срок для выплаты предусмотренный законом.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» АД515/17 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 300,00 руб. За данное заключение истец оплатил 12 000,00 руб.

08.11.2017 истец обратился с письменной досудебной претензией в АО «Согаз» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. За составление претензии им уплачено 3 000,00 руб.

Доплата страхового возмещения была осуществлена 24.11.2017 в размере 25 900,00 руб.

Таким образом, недоплаченное возмещение составляет: 99 300,00 руб. - 39 800,00 руб. - 25 900,00 руб. = 33 600,00 руб.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 08.08.2017 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору по 24.11.2017 прошло 108 дн., в связи с этим, неустойка составляет: 25 900,00 руб. X 1% X 108 дн. = 27 972,00 руб.

Со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 08.08.2017 до дня направления искового заявления в суд 27.11.2017 прошло 111 дн., в связи с этим неустойка составляет: 33 600,00 руб. х 1% х 111 дн. = 37 296,00 руб.

Общая сумма неустоек составила 65 268,00 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг № ОД367/17 от 06.09.2017 истцом был оплачен счет на сумму 11 000,00 руб., где: 5 000 руб. - за составление искового заявления и 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

Просил взыскать с АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в Воронеже страховое возмещение - 33 600,00 руб.; убытки в размере -12 000,00 руб. (расходы по составлению заключения), 3 000,00 руб. (расходы по составлению претензии в размере), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 65 268,00 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.112).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 41 500,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб. (41 500 х 1 % х 260 дней = 107 900,00), расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании в сумме 15 000,00 руб.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО4 просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.д.111).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения вреда истцу при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017 (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 (л.д.29) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер», г.н. Е700АТ136 (л.д. 43).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № (л.д.44).

17.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-33).

25.07.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 800,00 руб. (л.д.34).

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» АД515/17 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 300,00 руб. За данное заключение истец оплатил 12 000,00 руб. (л.д.9-24,26-27).

08.11.2017 истец обратился с письменной досудебной претензией в АО «Согаз» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. За составление претензии им уплачено 3 000,00 руб. (л.д.38-40,115-116).

Доплата страхового возмещения была осуществлена 24.11.2017 в размере 25 900,00 руб. Данная сумма включает в себя сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб. и сумму доплаты страхового возмещения в размере 13 900, 00 руб. (л.д.41,123-124).

Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Воронежской области надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 23.01.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 62-63).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0098-18 от 03.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», г.н. № с учётом износа составляет 95 200,00 руб. (л.д.68-82).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование и стаж работы с 2009 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1139), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равным 95 200,00 руб.

С учётом того обстоятельства, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 800,00 руб. и 13 900,00 руб., суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере: 95 200-39 800-13 900 = 41 500,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить данные требования в указанном размере, т.к. считает их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 95 200,00 руб., суд исчисляет штраф в размере 47 600,00 руб.

При этом ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец просит взыскать штраф в размере 10 000,00 руб., суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате (заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 17.07.2017) до дня проведения судебного заседания – 25.04.2018 прошло 260 дней, то расчет будет следующим: 41 500х1%х260дн.= 107 900,00 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки в размере 50 000,00 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая, что ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с их чрезмерностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 16 000,00 руб. (1 000,00 руб. - в связи с составлением досудебной претензии, 15 000,00 руб. - составление искового заявления и участие в судебном заседании) (л.д.115-122), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб. (6 000 руб. – за составление иска, 1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков в размере: 2345,00 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – в размере 2 645,00,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 41 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы в сумме 13 000,00 руб., а всего 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 645,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018

Судья Е.В. Наседкина