Решение № 2-27/2018 2-27/2018 ~ М-192/2017 М-192/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Кочина А.Б. при секретаре судебного заседания Кижапкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поданное его представителем ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2, проходившему военную службу в войсковой части №, в связи с его перемещением на новую должность, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачены:

- оклад по воинской должности в сумме 2 032 рублей 26 копеек,

- ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечение правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в сумме 2 032 рублей 26 копеек,

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 304 рубля 84 копейки,

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы(контракт) в сумме 1016 рублей 13 копеек,

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 508 рублей 07 копеек,

а всего в сумме 5 893 рубля 56 копеек, за вычетом налога 13% - 5 127 рублей 56 копеек.

Полагая указанные денежные средства излишне выплаченными, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ввиду перемещения ФИО2 на новую должность приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел права на получение названных премии и надбавок за указанный период, в связи с чем, после внесения соответствующих сведений в Единую базу данных кадровыми органами Минобороны России, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 127 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При этом, ответчик ФИО2, направленные по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение не получил (вместо него получил совместно проживающий родственник <данные изъяты>), согласно рапорту <данные изъяты> ответчик проживает на территории <данные изъяты>, его точный адрес места жительства неизвестен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о перемене места регистрации (места жительства), законодательно возложена на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения получения ФИО2 судебной корреспонденции и извещению его о месте и времени рассмотрения дела. Других сведений о месте его пребывания и месте жительства у суда не имелось и последний об этом суду не сообщил.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «адресат отсутствует», неявка этого лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд признает извещение ФИО2 надлежащим, а его неявку в суд неуважительной.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке-расчету по неположенным платежам, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, реестру №, заявке на кассовый расход №, на банковскую карту ответчика перечислена, в том числе, названные излишне выплаченные денежные средства, размер которых в денежном эквиваленте за вычетом налоговых обязательств составил 5 127 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие может выплачиваться военнослужащим через расчетный центр путем перечисления на счет в банке.

Из п. 14, 77, 84 Порядка усматривается, что военнослужащим выплачиваются, помимо прочего, оклады по воинским должностям (по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год, а также ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

При этом перечень тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к Порядку, а выплата окладов по воинским должностям производится с учетом районных коэффициентов (п. п. 96, 97 Порядка).

Следовательно, в указанный период выплата вышеназванных денежных средств ФИО2, обусловленная разницей в размерах окладов по воинской должности, была произведена необоснованно, вследствие несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений, то есть вследствие счетной ошибки, под которой по смыслу закона следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд соглашается с упомянутыми в справке-расчете размерами выплат, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 5 127 рублей 56 копеек в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 5 127 рублей 26 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин