Решение № 2-1180/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1180/2018;)~М-1231/2018 М-1231/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчицы ФИО2, в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 февраля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 70000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2020 г. с дневной процентной ставкой в размере 0,14% и размером суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ФИО2 не исполняются, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 г. за период с 10 января 2013 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 149951 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 49489 руб. 50 коп., сумма процентов – 71620 руб. 52 коп., штрафные санкции – 28841 руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что в расчете истцом не указаны платежи произведенные ею в 2014 году.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 10 февраля 2012 г. (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО2 получила от Кредитора денежные средства, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 28-29), графиком платежей (л.д. 30-31), дополнительным соглашением (л.д. 32-35), выпиской по счету (л.д. 36-40), не отрицается ответчицей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредита была ознакомлена (л.д. 28-29).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 27 сентября 2018 г. (л.д. 7-25), выписки по счету (л.д. 36-40), следует, что общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору за период с 10 января 2013 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 149951 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 49489 руб. 50 коп., сумма процентов – 71620 руб. 52 коп., штрафные санкции – 28841 руб. 47 коп.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из данных положений, суд полагает, что доводы ответчицы, изложенные в возражении, частично обоснованы.

При расчете задолженности суммы основного долга истцом не указаны произведенные ФИО2 платежи по кредитному договору: 25 июня 2014 г. в размере 1500 руб., 28 ноября 2014 г. в размере 500 руб. и 18 декабря 2014 г. в размере 1500 руб., на общую сумму 3500 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами имеющими печать кредитной организации и подпись старшего кассира-операциониста.

Из представленных документов следует, что последний платеж произведен ответчицей 18 декабря 2014 г., истец обратился в суд 28 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены ФИО2 до 28 ноября 2015 г. и исходя из пропуска срока исковой давности подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 23970 руб., из расчета: 35955 руб./сумма основного долга/ – 11985 руб. /общая сумма просроченного основного долга по состоянию на 25 ноября 2015 г./, сумма просроченных процентов в размере 23530 руб., из расчета 40545 руб. /общая сумма просроченных процентов/ – 13515 руб./общая сумма просроченных процентов на 25 ноября 2015 г./ – 3500 руб. /неучтенные истцом платежи/; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 16104 руб. 75 коп. из расчета: 18044 руб. 23 коп. /общая сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг/ – 1939 руб. 48 коп. /общая сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг на 25 ноября 2015 г./; общая сумма процентов 39634 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, с учетом мнения ответчицы, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до 14165 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 41, 42-49).

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 51), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 52).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчицы в пользу истца по кредитному договору в общем размере 77770 руб. 02 коп. с учётом заявления о пропуске срока исковой давности и не учтённых истцом платежей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2973 руб. 39 коп., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 г. в размере 77770 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 23970 руб. 00 коп., сумма процентов – 39634 руб. 75 коп., штрафные санкции – 14165 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2973 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)