Решение № 2-428/2017 2-428/2017(2-5272/2016;)~М-5628/2016 2-5272/2016 М-5628/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

12 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В силу указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» было признано указанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и произведена выплата в адрес истца страхового возмещения в размере <сумма>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <сумма>., расходы по оплате за изготовление экспертом заключения составили <сумма>.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в оставшейся части, а также расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением экспертизы. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>., в связи с чем разница суммы страхового возмещения составила в размере <сумма>.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>, расходы по оплате экспертного заключения <сумма>., штраф, компенсацию морального вреда <сумма>. и расходы на оплату услуг представителя <сумма>.

К участию в деле привлечен третьим лицом ФИО2

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом заключения ИП ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <сумма>., с учетом износа - <сумма>.

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» повторной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <сумма>., с учетом износа - <сумма>.

При этом экспертом отмечено, что имеющиеся в материалах дела сведения о наличии повреждений подкрылков заднего и переднего, правой передней шины, не подтверждаются фотоиллюстрациями, а повреждения переднего и заднего правых дисков не соответствуют обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Что же касается представленного истцом заключения с ИП ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил <сумма>. и что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>. превышает размер причиненного истцу ущерба и свидетельствует о выполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.09.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева