Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-89/2017

№ 2-89/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к военнослужащему войсковой части <1> ... ФИО2, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 245000 рублей,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 245000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ответчику, в связи с увольнением с военной службы в феврале 2016 г. было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, сумма которого составила 245000 рублей, однако на основании судебного решения приказ об увольнении последнего с военной службы был отменен в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу как излишне выплаченные.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа №... от 12 декабря 2015 г., ФИО2 был уволен с военной службы в запас в связи организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 22 года 04 месяца.

Из расчетной ведомости ФИО2, представленного ФКУ ЕРЦ усматривается, что первому 11 февраля 2016 г. было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме 245000 рублей.

Как следует из апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2016 г., приказ командующего войсками Центрального военного округа №... от 12 декабря 2015 г. в части увольнения ФИО2 с военной службы признан незаконным и суд обязал должностное лицо данный приказ отменить.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа №... от 03 декабря 2016 г., приказ данного должностного лица №... от 12 декабря 2015 г. в части увольнения ФИО2 с военной службы отменен как незаконно изданный.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа №... от 29 мая 2017 г. ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела хранения войсковой части <1>.

На основании приказа командира войсковой части <1> №... от 07 июня 2017 г. ответчик бы зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий и иных выплат, и согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной от 04 ноября 1950 г. (с изм. от 13 мая 2004 г.), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Законодатель пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определил спорную выплату как пособие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №1715-О от 17 июля.2014 г. указал, что единовременное пособие, предоставляемое в связи с увольнением военнослужащим, не связано непосредственно с оплатой их труда и направлено на обеспечение социальной защиты военнослужащих, в частности, увольняемых с военной службы, является гарантией материального обеспечения военнослужащих в случае прекращения военно-служебных отношений.

Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему в порядке указанной нормы, представляет собой безвозмездное предоставление военнослужащему определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и является социальным.

Следовательно, такая выплата, являясь пособием, по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих условия, при которых спорные денежные средства подлежат возврату в виде исключения из общего правила, как-то недобросовестность со стороны ответчика, или совершение ФИО2 виновных противоправных действий (бездействий) по причинению имущественного ущерба), счетной ошибки в суде не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Объективно, что ответчик получил данную выплату при увольнении с военной службы в соответствии с требованиями закона, однако в связи с необоснованными действиями должностных лиц на данной службе он был восстановлен, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что вышеназванное пособие является излишне выплаченными денежными средствами представляются суду беспредметными.

Кроме того, по мнению суда, выплаченное ФИО2 указанное пособие, в силу своей правовой природы, является дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками материально-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных статьями 5 и 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Одновременно суд считает необходимым отметить факт реализации истцом своих обязательств перед ответчиком по обеспечению вышеназванным пособием в указанном размере, за исключением случаев его перерасчета в связи с увольнением с вышестоящей воинской должности последнего или увеличении окладов денежного содержания.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования представителя ФКУ ЕРЦ ФИО1 к ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к военнослужащему войсковой части <1> ... ФИО2, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 245000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский