Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017 ~ М-2083/2017 М-2083/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 12 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61700 рублей.

ФИО3 согласно приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем у ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в сумме 61700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 61700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ, представил суду заявление, в котором указал, что с суммой иска не согласен, просил ее снизить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в три года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ по страховому полису ССС 0702808582.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ выплачено страховое возмещение в размере 61700 рублей.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 61700 рублей, то в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в сумме 61700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2051 рубля.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ сумму произведенной страховой выплаты в размере 61700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2017 года.