Решение № 2-2252/2024 2-249/2025 2-249/2025(2-2252/2024;)~М-2263/2024 М-2263/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2252/2024

Дело №2-249/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-003894-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 января 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховка. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по счету. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление карты Master Card Standart «Молодежная», операции по указанной карте учитываются на счете №. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 от имени ФИО2 оформлен договор потребительского кредитования, используя доступ к «личному кабинету» последней в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», ФИО1, используя свой мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором был выполнен вход в «личный кабинет» ФИО2, через который был возможен доступ к операциям с денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах, и отправление заявок от имени ФИО2 на предоставление ей банковских продуктов в приложении «Сбербанк Онлайн». ФИО1 зашел в личный кабинет ФИО2 и оформил, а затем отправил от ее имени заявку на предоставление потребительского кредита. ПАО Сбербанк, рассмотрев данную заявку, одобрил предоставление ФИО2 кредитных средств, не зная о том, что заявка от ее имени отправлена другим лицом. ПАО «Сбербанк» зачислил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО2 Тем самым, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова, от ДД.ММ.ГГГГ., представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику требование о возврате просроченной дебетовой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба

Приговором суда установлено, что что ФИО1 от имени ФИО2 оформлен договор потребительского кредитования, используя доступ к «личному кабинету» последней в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», ФИО1, используя свой мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором был выполнен вход в «личный кабинет» ФИО2, через который был возможен доступ к операциям с денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах, и отправление заявок от имени ФИО2 на предоставление ей банковских продуктов в приложении «Сбербанк Онлайн». ФИО1 зашел в личный кабинет ФИО2 и оформил, а затем отправил от ее имени заявку на предоставление потребительского кредита. ПАО Сбербанк, рассмотрев данную заявку, одобрил предоставление ФИО2 кредитных средств, не зная о том, что заявка от ее имени отправлена другим лицом. ПАО «Сбербанк» зачислил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО2 Тем самым, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 вину признавал частично, был не согласен с квалификацией, раскаивался в содеянном, все действия, вменяемые ему совершил.

В рамках уголовного дела с гражданским иском ПАО Сбербанк не обращалось.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела документами: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного от имени ФИО2, индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 17 января 2025 года

Судья О.В. Муранова