Апелляционное определение № 33АПА-266/2026 33АПА-4015/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-000957-49 Дело № 33АПа-266/2026 (33АПа-4015/2025)

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Коршунова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2025 года, удовлетворены частично требования административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения в части, возложении обязанности. Признано незаконным постановление администрации города Благовещенска от 28 декабря 2024 года № 6743 о сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по <адрес>, в части установленного срока расселения – до 31 декабря 2029 года; на администрацию города Благовещенска возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем установления разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, не превышающего одного года шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации города Благовещенска в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3400 рублей.

В письменных возражениях администрация г. Благовещенска полагала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, разумной не является. Объем оказанных по делу услуг незначительный, в суде первой инстанции представитель участия не принимал, представлял интересы административного истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2025 года заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Полагая определение суда от 18 июля 2025 года незаконным, административные истцы ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда. Суд первой инстанции посчитал, что сумма в расписках не указана, что является явной технической ошибкой. В тексте расписок указано о передаче денежных средств исполнителю. Суд также необоснованно не принял во внимание представленные доказательства несения расходов – договор оказания юридических услуг от 11 января 2025 года и акт выполненных работ от 09 июня 2025 года.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т. е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (ст. 103 и 106). При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (ч. 4 ст. 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 112).

Как следует из материалов дела, 11 января 2025 года между ФИО2, ФИО3 (Заказчик) и Ф.И.О.4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в отношении предъявления административного иска о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска от 28 декабря 2024 года № 6743, а Заказчик обязуется оплатить их (далее – Договор).

В п. 1.1 Договора стороны условились, что вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в Приложении № 1 к Договору «Задание на оказание услуг», в соответствии с которым подлежат оказанию следующие услуги: изучение представленных документов; изучение практики по административным искам, связанным с признанием постановлений незаконными; консультация после изучения документов; подготовка позиции и составление административного иска в соответствии с действующим законодательством; подготовка дополнительных пояснений, возражений и иных пояснений в ходе разбирательства при рассмотрении спора, консультация в ходе рассмотрения дела; в случае обжалования в апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы, возражений в отношении апелляционной жалобы; подготовка иных документов в процессе оказания услуг; участие в судебных заседаниях.

Цену договора стороны согласовали в п. 3.1 Договора, в соответствии с которым цена услуг Исполнителя составляет 150000 рублей.

Расчеты по Договору осуществляются наличными денежными средствами путем передачи в момент подписания Договора (п. 3.4 Договора), производятся Заказчиком не позднее 11 января 2025 года (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 3.8 Договора обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент получения денежных средств Исполнителем. Получение денежных средств подтверждается распиской Заказчика подписанной Исполнителем о передаче/получении средств.

В соответствии с расписками от 11 января 2025 года ФИО2, ФИО3 передали Ф.И.О.4 денежные средства по Договору.

Актом об оказанных услугах от 9 июня 2025 года подтверждается, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги по Договору.

Материалами дела подтверждается, что полномочия представителя Ф.И.О.4 осуществлял на основании доверенности от 3 апреля 2025 года, выданной на представление интересов ФИО2 (бланк серии <номер>), а также доверенности от 4 апреля 2025 года, выданной на представление интересов ФИО3 (бланк серии <номер>).

Из содержания указанных доверенностей, выданных нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.5, следует, что за совершение нотариальных действий было уплачено 3400 рублей (по 1700 рублей за каждое действие).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном административном деле, а поименованный в ней перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде, разрешая заявленное ФИО2, ФИО3 требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для их возмещения не имеется.

Между тем судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированными недоказанностью факта оплаты услуг представителя в ввиду неуказания сумм в представленных суду первой инстанции копиях расписок.

Положения п. 3.4 Договора прямо устанавливают, что расчеты осуществляются в момент его подписания наличными денежными средствами, в этой связи факт подписания Договора сторонами свидетельствует о достижении окончательного соглашения о цене и наличии оплаты по договору. Осуществление юридических услуг по Договору подтверждается актом об оказанных услугах от 09 июня 2025 года. Согласно Договору (пп. 3.1, 3.2) цена услуг составляет 150000 рублей, иных сумм договор не предусматривает. Следовательно, у сторон не могло быть иного предмета расчета, кроме согласованной твердой цены.

Факт оплаты по Договору стороной административного ответчика не оспаривался.

Суду апелляционной инстанции представлены оригиналы расписок ФИО2, ФИО4 О.4 от 11 января 2025 года, которыми подтверждается, что оплата была произведена в соответствии с п. 3.4 Договора – единовременно в момент его заключения 11 января 2025 года, всего в размере – 150 000 рублей (по 75 000 рублей по каждой расписке).

Из этого следует, что административные истцы были вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения заявления административных истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках административного дела.

Исходя из п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3 и 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных к возмещению расходов судья судебной коллегии принимает во внимание возражения стороны административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовлено административное исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2025 года), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общем размере 28000 рублей (по 14000 рублей в пользу каждого истца, так как оплата по договору производилась административными истцами в равных суммах по ? от общей цены договора).

В удовлетворении заявления административных истцов в остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2025 года подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ город Благовещенск в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ город Благовещенск в пользу ФИО3 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 в остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда Т.А. Коршунова