Решение № 2А-1072/2024 2А-1072/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1072/2024

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1072/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебном приставу отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании произвести определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебном приставу отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании произвести определенные действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.02.2024 г. судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 09.01.2024 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-135/2021 от 19.02.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы Тульской области о взыскании задолженности в размере 125928 руб. 88 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат". Указанная выше информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат" 23.04.2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При вынесении 28.02.2024 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 09.01.2024 г по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат», не поступил, в связи с чем, ООО ПКО «ФК «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-135/2021 от 19.02.2021г. взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат" копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-135/2021 от 19.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула; в случае утраты исполнительного документа № 2-135/2021 от 19.02.2021г. обязать УФССП России по Тульской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.092015 г. №455.

Административный истец ООО ПКО «ФК «Конгломерат», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старший судебный пристав отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула вынесен судебный приказ № 2-135/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору потребительского займа № от 21.06.2019 за период с 21.06.2019 по 19.11.2020 в размере 125088 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1840 руб. 88 коп., а всего 125 928 руб. 88 коп.

09.01.2024 г. ООО ПКО «Финансовая компания Конгломерат» обратилось в ОСП Зареченского района г Тула УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № 2-135/2021 от 19.02.2021 судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула, согласно определения суда о замене взыскателя.

09.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю 06.06.2024 года (ШПИ №) заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Действительно, как следует из материалов дела, копия постановления от 28.02.2024 г. об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 06.06.2024., т.е. не на следующий день после вынесения, как требует ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, а через 3 с небольшим месяца, то есть с нарушением срока, установленного указанным законом.

Однако, доводы административного иска о том, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в настоящем случае приводит к нарушению прав взыскателя, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, лишает возможности получить своевременное исполнение судебного акта, не могут быть приняты.

Право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению может быть реализовано взыскателем, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, не ранее, чем 29.08.2024 г.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом не представлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в банки о счетах должника, на которые получены ответы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, в рамках исполнительного производства № заявление взыскателя об объявлении розыска не поступало.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, а реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения административного иска и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, какие-либо права административного истца не нарушены, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебном приставу отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий А.В. Бабина