Апелляционное определение № 22-586/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-586/2026 Судья Белоус А.А.

УИД: 33RS0005-01-2025-001868-48 Докладчик Ухолов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

Колотиловой И.В.

осужденного

ФИО4

защитника – адвоката

Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоновой О.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 31 мая 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- 18 июля 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 февраля 2023 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 апреля 2023 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3 ноября 2023 года освобожденный по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 3 мая 2024 года снятый с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 23 января 2025 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (содержался под стражей в порядке меры пресечения в период с 9 декабря 2024 года по 23 января 2025 года, к отбыванию наказания не приступил);

- 15 апреля 2025 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества **** на срок 10 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ****) на срок 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ****) на срок 10 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ****) на срок 6 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества **** на сумму ****) на срок 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ****) на срок 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества **** на сумму ****) на срок 1 год;

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ****) на срок 6 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ****) на срок 6 месяцев;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей в периоды с 26 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года и с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО4 зачтено наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года, в периоды времени с 9 декабря 2024 года по 23 января 2025 года и с 15 апреля 2025 года по 22 декабря 2025 года, в т.ч. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ****, **** и **** удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу **** – **** в пользу **** – **** в пользу **** – **** в пользу **** –****

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО4 и адвоката Жеглова Е.С., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в шести кражах; в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г.Александрове и Александровском районе Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину во всех одиннадцати инкриминируемых деяниях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонова О.А. указывает, что вступившим в законную силу 30 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №233 Сергиев-Посадского района Московской области от 1 декабря 2025 года ФИО4 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но судом не был учтен этот факт при назначении ФИО4 окончательного наказания, что повлекло нарушение правил сложения наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

В этой связи просит приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года суда изменить, во вводной части приговора указав, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №233 Сергиев-Посадского района Московской области от 1 декабря 2025 года.

Также государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также государственный обвинитель просит в срок отбывания наказания ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 9 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года (по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года), время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 1 декабря 2025 года по 30 января 2026 года (по приговору мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года) и с 31 января 2026 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в назначенное лишение свободы наказание, отбытое ФИО4 в период с 16 апреля 2025 года по 30 ноября 2025 года по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 указывает, что 1 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №233 Сергиев-Посадского района Московской области он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, копию этого приговора мирового судьи получил 23 декабря 2025 года, в апелляционном порядке его не обжаловал, но суд первой инстанции не учел наличие данного приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также утверждает, что суд незаконно назначил ему наказание по ч.ч.1, 2 ст.158 УК РФ и по ст.161 УК РФ.

Полагает, что суд имел основания для применения при назначении наказания за все преступления правил ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, а также применить положения ст.10 УК РФ и Федерального закона №218-ФЗ от 23 июля 2025 года.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела в отношении ФИО4 проведено в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Принципы равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

Конституционные права осужденного ФИО4, в том числе и право на защиту, судом соблюдены.

Описание в приговоре совершенных ФИО4 преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его вине в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, согласно оглашенным по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции показаниям осужденного ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника и подтвержденных им после их оглашения в судебном заседании, ФИО4 подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им хищений, то есть тайного хищения 06.10.2024 денежных средств из оставленного без присмотра кассового аппарата кафе **** на общую сумму **** тайного хищения 22.11.2024 совместно с иным лицом в соответствии с достигнутой об этим ими предварительной договоренности продуктов питания из магазина **** по адресу: **** чем **** причинен материальный ущерб на общую сумму ****; тайного хищения 06.02.2025 продуктов питания из магазина **** по адресу: ****, чем **** причинен материальный ущерб в размере **** тайного хищения продуктов 07.02.2025 питания из магазина **** по адресу: ****, чем **** причинен материальный ущерб в размере ****; мелкого хищения путем кражи 10.02.2025 гигиенических средств из аптеки **** по адресу: ****, чем **** причинен материальный ущерб в размере ****; тайного хищения 20.02.2025 продуктов питания из магазина **** по адресу: **** чем **** причинен материальный ущерб в размере ****; тайного хищения 20.02.2025 продуктов питания из магазина «**** по адресу: ****, чем **** причинен материальный ущерб в размере **** тайного хищения 20.02.2025 гигиенических средств из магазина **** по адресу: **** чем **** причинен материальный ущерб в размере **** мелкого хищения путем кражи 23.02.2025 продуктов питания из магазина, расположенного на территории ****, находящейся по адресу: ****, чем **** причинен материальный ущерб в размере **** мелкого хищения путем кражи 23.02.2025 продуктов питания из магазина **** по адресу: **** чем **** причинен материальный ущерб в размере **** открытого хищения 24.02.2025 продуктов питания из магазина **** по адресу: **** применением физического насилия в виде сильного толчка рукой к сотруднику магазина ****., пытавшейся задержать ФИО4, покидавшего помещение магазина с похищаемыми им сложенными с витрины в рюкзак банками с кофе, чем **** причинен материальный ущерб в размере ****

Кроме этих показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые объективно согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО4, в том числе:

- показаниями потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 06.10.2024 неизвестным ему посетителем кафе мужского пола денежных средств на общую сумму **** из оставленного без присмотра продавцом **** кассового аппарата, находящегося в кафе **** показаниями свидетеля **** об обстоятельствах хищения денежных средств из кассового аппарата кафе **** в тот момент, когда она отошла от него; показаниями свидетеля **** о том, что она и ее сожитель ФИО4 06.10.2024 года сидели в кафе **** за столиком у кассовой зоны, через некоторое время в тот момент, когда продавец кафе отошла на кухню, ФИО4 прошел к кассе и, вернувшись от нее, предложил уйти, что они и сделали; протоколами осмотров места происшествия, справкой о причиненном ущербе, согласно которой ущерб, причиненный кражей ИП **** составляет ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 22.11.2024 товаров из магазина **** по адресу: ****; показаниями свидетеля ****; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** тайно похищено имущество на сумму ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 06.02.2025 товаров из магазина **** по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** тайно похищено имущество на общую сумму ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 07.02.2025 товаров **** из магазина **** расположенного по адресу: **** показаниями свидетелей ****; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** тайно похищено имущество **** на общую сумму ****

-показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 10.02.2025 товаров из аптеки **** расположенной по адресу: **** протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из аптеки **** тайно похищено имущество **** на общую сумму **** постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2025 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.;

-показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 20.02.2025 товаров из магазина **** по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** тайно похищено имущество **** на общую сумму ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 20.02.2025 товаров из магазина **** по адресу: **** показаниями свидетеля **** о том, что при просмотре записей с камеры видеонаблюдения был выявлен факт тайного хищения товара, принадлежащего **** протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** тайно похищено имущество на общую сумму ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 20.02.2025 товаров из магазина **** по адресу: **** показаниями свидетеля **** об обстоятельствах тайного хищения знакомым им ФИО4 товаров с полок магазина **** по адресу: **** протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** 20.02.2025 тайно похищено имущество **** на общую сумму ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 23.02.2025 товаров **** из магазина, расположенного на территории **** по адресу: **** показаниями свидетеля **** о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения стало известно о тайном хищении 23.02.2025 неизвестным мужчиной имущества **** из магазина, расположенного на территории АЗС **** по адресу: **** протоколом осмотра места происшествия; справкой о материальном ущербе, согласно которой из магазина, расположенного на территории **** по адресу: ****, похищено имущество **** на общую сумму ****

- показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 23.02.2025 товаров из магазина **** по адресу: **** протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой из магазина **** по адресу: **** похищено имущество **** на общую на сумму ****

-показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах открытого хищения товаров из магазина **** по адресу: **** показаниями потерпевшей **** согласно которым 24.02.2025 она, являясь управляющей магазином **** просматривая изображение с камер видеонаблюдения, увидела, что ФИО4 тайно складывает банки с кофе с полок магазина в свой рюкзак, то есть совершает хищение товара из магазина, она решила остановить его, однако ФИО4, пытавшийся вынести эти похищаемые банки с кофе из помещения магазина без их оплаты, на ее требования оплатить товары ответил грубой нецензурной бранью, кинул в нее одной банкой кофе, выпавшей у него из рюкзака, затем с силой толкнул ее руками и нанес удар (оттолкнул) своей правой рукой в область плеча справа, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего схватил ее за одежду в районе груди и стал отталкивать от себя, а она удерживала его рюкзак с похищаемыми товарами и тянула его к себе, ФИО4 пытался его вырвать у нее, отчего она испытывала физическую боль в ладонях, также, пытаясь вырвать у нее свой рюкзак, ФИО4 с силой несколько раз отталкивал ее своей рукой в область шеи спереди, в область уха с левой стороны и поцарапал ей обе руки, от действий ФИО4 она испытала сильную физическую боль, он смог вырвать у нее из рук свой рюкзак, в котором находились похищенные из магазина банки с кофе и убежал, а она на следующий день в связи с причиненными ей ФИО4 телесными повреждениями обратилась в больницу за медицинской помощью; показаниями свидетелей **** об обстоятельствах применения физического насилия ФИО4, пытавшимся похитить товары из магазина, к препятствующей ему в этом хищении **** заключением эксперта от 10.04.2025 № 194, согласно которому у **** установлено наличие не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтека на шее и ссадин на кистях обеих рук, которые образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения **** в больницу за медицинской помощью, имевшего место 25.02.2025; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе, согласно которой в магазине **** **** стоимость 1 стеклянной банки кофе **** натуральный растворимый сублимированный, весом 190 грамм, с учетом НДС составляет ****

Подтверждается вина ФИО4 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, также и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, объективно согласующимися с показаниями осужденного.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об их оговоре осужденного, об искусственном создании доказательств вины ФИО4 в инкриминированных ему деяниях материалы уголовного дела не содержат.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, ни осужденным, ни защитником они не оспариваются.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных осужденным преступных деяний, разрешены и иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении имущества ****, имевшему место 22 ноября 2024 года, нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом исследованных в условиях состязательности сторон показаний осужденного, свидетеля, представителя потерпевшего и протоколов осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО4 грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое объективное подтверждение с учетом исследованных в условиях состязательности сторон показаний осужденного, потерпевшей **** свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий и заключения судебно-медицинского эксперта.

С учетом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств принадлежность похищенного ФИО4 имущества потерпевшим и его стоимость, то есть размер имущественного вреда, причиненного каждым из совершенных осужденным преступлений, установлены достоверно, не вызывают сомнений и также не оспариваются сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что фактическая стоимость товаров, похищенных ФИО4 из магазинов розничной торговли, для целей квалификации преступления должна определяться исходя из розничной цены товаров на момент совершения преступных деяний, исчисленной, в том числе, с учетом суммы НДС, так как при осуществлении торговой деятельности сумма НДС включается продавцом в стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу по той причине, что в силу прямого указания Налогового кодекса РФ организации и физические лица, осуществляющие торговую деятельность, признаются налоговыми агентами, на них возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов, в том числе НДС, в бюджетную систему Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что, исходя из п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, а по данному уголовному делу достоверно установлено, что ФИО4, похитив в магазинах товары, обладающие индивидуальными свойствами и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядился ими по своему усмотрению. Из этого следует, что для достижения корыстной цели ФИО4, осознавая противоправность каждого из своих преступных деяний и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

Требования ст.ст.246 и 252 УПК РФ, а также право осужденного на защиту судом не нарушены.

Действиям ФИО4 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Исходя из поведения осужденного до, во время и после совершения преступлений, а также его адекватное поведение в судах первой и апелляционной инстанций, не вызывающее сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, учитывая, что ФИО4 давал логичные и развернутые пояснения, последовательно защищался от предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что он обоснованно признан лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО4 наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – также и требованиям ч.1 ст.67 УК РФ, вид и размер наказаний определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО4 оказалось недостаточным.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО4 на учете у психиатра не состоит, с марта 2022 года находится на профилактическом наблюдении у нарколога, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, состоит в зарегистрированном браке, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие заболеваний, оказание помощи дедушке в бытовых вопросах, который является пенсионером и имеет заболевания, наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче ФИО4 подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления и роли в нем каждого из соучастников его совершения, о распоряжении похищенным имуществом и денежными средствами, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме того – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие рецидива судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за каждое из совершенных им одиннадцати преступлений, виновным в которых он судом первой инстанции признан обоснованно.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными верными выводами суда первой инстанции, учитывает, что назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер, а вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае – то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной мере мотивированы в приговоре. Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции достаточных и разумных оснований для применения при назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных им преступлений правил ст.64 УК РФ также не усматривает, поскольку, как отмечено выше, все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО4 наказания, в полной мере и правильно установлены судом первой инстанции, они в полном объеме учтены при постановлении приговора, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Применение при назначении ФИО4 наказания правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ невозможно ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, с учетом данных о личности осужденного и о характере совершенных им в условиях рецидива преступлений этих корыстных деяний, исправление ФИО4, на которого предыдущее отбывание лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия, возможно только в условиях отбывания им наказания в местах лишения свободы, а замена назначенного осужденному за каждое из указанных преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечала бы установленному уголовным законом принципу справедливости наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что он не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Доводы осужденного о возможности применения к нему на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела на основании ст.10 УК РФ положений Федерального закона РФ от 23.07.2025 № 218-ФЗ не состоятельны. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ. Поскольку по данному уголовному делу не имеется предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, назначение ФИО4 наказания в виде принудительных работ либо иного более мягкого вида наказания невозможно.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного исключено в силу прямого запрета, установленного нормами п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, то есть ввиду наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений.

Нет оснований и для того, чтобы счесть несправедливым наказание, назначенное ФИО4 с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности тех преступлений, за которые он осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО4 определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

С соблюдением требований закона судом в приговоре приняты и решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, на основании которых решение о взыскании с осужденного ущерба, причиненного совершенными им преступлениями **** **** и **** принято обоснованно.

Вместе с тем, учитывая обоснованные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.389.15 УК РФ, исходя при этом из следующего.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, окончательное наказание осужденному ФИО4 назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что до вынесения обжалуемого ФИО4 приговора, а именно 1 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 30 января 2026 года.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений неверно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из настоящего приговора указания на назначение наказания ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года.

В связи с исключением из приговора указаний на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ также подлежат исключению из приговора и указания суда о зачете отбытого наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии со ст.72 УК РФ в период времени с 26 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года и с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку зачет в срок отбывания ФИО4 наказания периода времени с 9 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года уже был произведен в приговоре мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, а в период времени с 1 декабря 2025 года по 29 января 2026 года ФИО4 содержался под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года, поэтому зачет в срок наказания периода с 23 декабря 2025 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу будет свидетельствовать о двойном зачете, что нормами уголовно-процессуального закона РФ не предусмотрено.

При этом сведения об осуждении ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года следует отразить во вводной части приговора от 23 декабря 2025 года, а также зачесть в окончательно назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения и отбытое им наказание, что требует внесения соответствующих изменений в приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Во вводной части приговора дополнительно указать, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО4 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на зачет ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года и с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на зачет ФИО4 в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года, в периоды с 9 декабря 2024 года по 23 января 2025 года и с 15 апреля 2025 года по 22 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО4 в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года в период с 9 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 декабря 2025 года в период с 1 декабря 2025 года по 29 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое в период с 15 апреля 2025 года по 30 ноября 2025 года наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2025 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 января 2026 года до 24 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1

О.В. Ухолов

ФИО2