Решение № 2-3239/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3239/2018;)~М-3168/2018 М-3168/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3239/2018

УИД 26RS0№-73

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

3 лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о выделе доли жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации <адрес> о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на. жилой <адрес> на основании договора дарения от 31.01.2018г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2018г. сделана запись регистрации №.000000:16186- 26/018/2018-3 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 815 кв.м, на основании договора дарения от 31.01.2018г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2018г. сделана запись регистрации №. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> является ответчик ФИО1 Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом общей площадью 70,2 кв.м., где каждый имеет свою изолированную часть жилого дома. По сложившемуся порядку пользования ФИО2 занимает: помещения № (кухня), площадью 9.1 кв.м., помещения № (санузел), площадью 3,6 кв.м., помещения № (гостиная), площадью 25,6 кв.м., помещения № (лестничная площадка) площадью 1,9 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 9,6 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 11.7 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 18.5 кв.м., надворные постройки сарай-кухня (литер «В»), сарай (литер «в»), гараж (литер «Ж»), навес (литер «И»), уборная (литер «у»). Согласно технического плана ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес>,3 кв.м. Увеличение площади проведено еще предыдущим собственником 1/2 доли, путем строительства вспомогательных помещений без изменения конструктивных Разрешение на строительство пристройки к дому отсутствует. Еще в 2012г. предыдущим собственником «Ставрополькоммунпроект» было заказано техническое обследование, из которого следует, что имеются изолированные части жилого №, по <адрес>, в <адрес>, которые электрифицированы, газифицированы, подключены к центральным сетям водопровода и канализации, отопление и горячее водоснабжение выполнены от контурного газового котла, Основные конструктивные элементы реконструируемой части жилого дома: фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Пристройка вспомогательных помещений выполнена в соответствии с требованиями СНиП II-7-81* и СП 14.13330.2011;и не оказывают отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций жилого дома, его прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились; объемно-планировочное решение, высота помещений, состав помещений, их функциональная взаимосвязь, соблюдение норм освещенности, обеспеченность инсоляцией, обеспеченность необходимыми инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СНиП. Таким образом, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, помещения находящиеся в фактическом пользовании у истца, и вспомогательные помещения могут быть выделены в изолированный жилой блок с прекращением права обще долевой собственности. Земельный участок подлежит разделу с выделением ФИО2 в личную собственность земельного участка площадью 413 кв.м, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020205:16, в соответствии с разработанной ООО «Земком» схемой границ определения порядка пользования земельным участком с условным обозначением границ земельного участка №. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок общей площадью 815кв.м. с кадастровым номером 26:33:020205:16 и признать за ним право собственности на автономный жилой блок общей площадью 82.1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, состоящий из; помещения № (кухня), площадью 9.1 кв.м., помещения № (санузел), площадью 3,6 кв.м., помещения № (гостиная), площадью 25,6 кв.м., помещения № (лестничная площадка) площадью 1,9 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 9,6 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 11.7 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 18.5 кв.м., надворные постройки сарай-кухня (литер «В»), сарай (литер «в»), гараж (литер «Ж»), навес (литер «И»), уборная (литер «у»); выделить ему в личную собственность земельный участок площадью 413 кв.м, с кадастровым номером 26:33:020205:16, согласно схемы границ определения порядка пользования земельным участком с условным обозначением границ земельного участка №.

Ответчик ФИО1 В судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что невозможно разделить жилой дом и земельный участок по тем вариантам, который указал истец, его строение гараж принадлежит ему на праве собственности и пользуется он, при разделе земельного участка доступа к гаражу он не будет иметь, а также прохода во двор будет лишен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования истца необоснованные и подлежат отклонению, согласно заключения эксперта установлено, что технической возможности организовать проход вдоль стены жилого дома литер «А» со стороны смежной границы с земельным участком по адресу <адрес> отсутствует, возможности нет.

3-и лицо ФИО8 в судебном заседании полагала, что вынесенным в пользу истца решением будут нарушены ее права, так как у ФИО1 в таком случае не будет прохода к домовладению, расстояние до ее забора маленькое, что не позволяет организовать проход, отступ на ее земельный участок не допустим.

Истец ФИО2, ответчик Администрация <адрес>, 3 лицо представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела по адресу: <адрес>, письменные доказательства и оценив их в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, истец - на основании договора дарения от 31.01.2018г., ответчик – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2012г. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 815 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу <адрес>, 1 Переулок, состоит из жилого дома лит. «А» и пристройки литер «А1».

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что невозможен раздел между сособственниками, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются неделимыми. Истец достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технического раздела спорных помещений соразмерно долям сособственников и выделе его в натуре, не представил. Кроме того, к жилому дому осуществлена пристройка без получения на то разрешения от органа местного самоуправления, а потому является самовольной постройкой, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, что также исключает раздел имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, раздел домовладения и земельного участка между сособственниками, как и выдел в натуре части дома, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

По делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что реальный раздел жилого дома литер "А,А1" общей площадью 114,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 1 Переулок, <адрес> между собственниками с учетом соотношения долей - по ? в идеальном выражении технически невозможен. Объект экспертизы - земельный участок, площадью 815 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1 Переулок, <адрес>, является неделимым земельным участком.

Эксперт указал, что на день поведения экспертизы возведенное истцом строение - литер «А» с пристройкой литер «А1», расположенное по адресу: <адрес>, требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым зданиям, соответствует. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. 1—й Переулок <адрес>, как в соответствии с идеальными долями, так и с незначительным отступлением от размера идеальной доли не возможен в связи с фактическим расположением помещений Литер «А», Литер «А 1». Реальный раздел жилого дома по указанному адресу по варианту, предложенному истцом, технически возможен. Выполнение строительно-монтажных работ по изоляции помещений не требуется, размер компенсации которую необходимо выплатить собственнику в счет разницы стоимости доли составляет 1328500 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Выполнение строительно-монтажных работ по изоляции систем газо, водо и теплоснабжения не требуется. Также в ходе исследования установлено, что образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:020205:16 в границах определенных в ЕГРН приведет к невозможности размещения объектов недвижимости, что не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, так как часть здания жилого дома расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:020205:16, границы которого определены в ЕГРН, реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями или с отклонением от них произвести не представляется возможным до исправления ошибок в местоположении границ земельного участка. В ходе исследования с учетом представленных материалов и данных натурного исследования определен единственно возможный на момент исследования вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020205:16, расположенного по адресу: <адрес>. Территория совместного пользования учитывает месторасположение люков подземных коммуникаций для возможности их эксплуатации сторонами на равных условиях. Данные о координатах характерных точек границы территории совместного пользования приведены в таблице 3, схематическое изображение показано на рисунке 4, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 815 кв.м после определения площади территории совместного пользования которой стороны пользуются на равных условиях на идеальную долю каждой из сторон приходится земельные участки площадью 391 кв.м 815-33=782 кв.м 782/2= 391 кв.м. Земельный участок состоит из двух замкнутых контуров общей площадью -382 кв.м. учитывался фактический порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Данные о координатах характерных точек границы территории совместного пользования приведены в таблице 4, схематическое изображение показано на рисунке 4, отклонение от идеальных долей в площадном выражении составляет -9 кв.м. 382-391= - 9 кв.м. Учитывался фактический порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Данные о координатах характерных точек границы территории совместного пользования приведены в таблице 5, схематическое изображение показано на рисунке 4, отклонение от идеальных долей в площадном выражении составляет +9 кв.м 400 - 391= +9 кв.м. Так как часть гаража расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:020205:16, границы которого определены в ЕГРН, выдел земельного участка под гаражом, находящимся в пользовании ФИО1, произвести не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств истца тому, что судебная экспертиза, не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО7 полностью поддержали данное ими заключение. Кроме того, эксперт ФИО3 пояснила, что при определении раздела или порядка пользования фактические данные не учитываются, во внимание берутся сведения государственного кадастрового учета. На рис. 3 видно, что не все фактические границы земельного участка соответствуют сведениям ГКН. Фактические границы сдвинуты в сторону смежника. Фактически имеет место быть выход всех литеров на муниципальную землю. От стены строения до границы по ЕГРН – 88 см, но фактически данный показатель больше. Минимальная ширина прохода по методике раздела должна составлять не менее 1 м, минимальная ширина прохода вдоль жилого дома до стены должна составлять 1, 25 м. Однако, такой проход отсутствует. Часть гаража находится за пределами границ земельного участка, выдел всего земельного участка, находящегося под гаражом, невозможен.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями законодательства, изложенные выше, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в условиях состязательности процесса истец не доказал обоснованность заявленных требований, а потому иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2

Определение суда экспертным учреждением исполнено. Представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательств и положено в основу решения.

Вместе с тем, оплата за проведенную экспертизу ФИО2 произведена не была, в связи с чем от ООО «Ставропольская судебная экспертиза» поступило ходатайства о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 130 000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

При этом доводы представителя истца о завышенной стоимости проведенных работ суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, а потому подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок общей площадью 815 кв.м., с кадастровым номером 26:33:020205:16, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на автономный жилой блок, выделении в личную собственность ФИО2 земельного участка площадью 413 кв.м. согласно схеме границ определения порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате за выполненную судебную экспертизу в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>