Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2717/2018;)~М-1926/2018 2-2717/2018 М-1926/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2-25/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, и суммы задолженности в размере 60 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 070,00 руб. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно через Сбербанк онлайн осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты №, выданной на имя ФИО3, на карту № №, выданной на имя АСБ Однако, ПАО «Сбербанк России» отказался произвести возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 68-69).

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, и суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, также пояснил, что денежные средства ответчик ФИО4 не возвращал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-56).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6, 24, 25-28, 51) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказало (л.д. 36, 37).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что при перечислении денежных средств назначение платежа истцом указано не было, принимая во внимание позицию стороны истца, который утверждает, что денежные средства перечислены на счет ФИО4 ошибочно и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная истцом, получена ответчиком ФИО4 при отсутствии на то правовых оснований.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения либо обязательства, при этом ответчиком не подтверждено, что у истца имелось намерение передать денежные средства ответчику в качестве дара или с целью благотворительности, а предъявление истцом соответствующих требований свидетельствует об обратном, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания необоснованно полученных ответчиком ФИО4 денежных средств в пользу истца.

Поскольку, доказательств того, что Сбербанк России осуществил перевод денежных средств в свою пользу не представлено, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4, в удовлетворении требований истца, заявленных к ПАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата необоснованно полученной ответчиком от истца суммы в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения искового заявления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оснований для начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая, что с требованием о возврате перечисленных денежных средств истец к ответчику не обращался, о наличии указанных претензий истца ответчик узнал после получения искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты подлежат последующему начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (два предварительных судебных заседания, два основных судебных заседания), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае считает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере - <данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 85).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, истцу отказано в полном объеме.

Также, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части иска, принимая во внимание, что объем удовлетворенных судом требований составил <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чек-ордер - л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2028,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на непогашенную часть суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении требований ФИО3 в оставшейся части, а также в удовлетворении требований, заявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – И.П.Рожкова