Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4242/2017

гр.дело № 2-4242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 10 октября 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре А.А. Рыжаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых под залог транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании со Шличенко в пользу Банка задолженности по договору образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 83-84), просил суд в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых под залог транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 25-33).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Шличенко образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24, 97). Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 20-23) суд находит арифметически верным

Ответчиком, его представителем ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Условия заключенного кредитного договора сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах требования банка в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый двигатель №№ залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования в ООО <данные изъяты>», ФИО1 просит ООО <данные изъяты>» заключить с ним договор о залоге на условиях заявления-анкеты, Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком (л.д. 29). На основании вышеизложенного, в соответствии с Условиями предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 залоговую стоимость автомобиля не оспаривал, документов, подтверждающих иную начальную продажную стоимость автомашины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> было передано для реализации ответчиком банку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, в связи с чем ответчик полагал, что после реализации автомашины будет произведено полное погашение задолженности по кредиту, при том, что стоимость автомашины значительно возросла после проведенных ответчиком ремонтных работ, суд находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела залоговое имущество действительно ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи ответчиком Банку (л.д. 92), однако в соответствии с письменными пояснениями истца (л.д. 96), автомашина <данные изъяты> до настоящего времени не реализована, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья: О.А. Уварова