Решение № 2-1963/2025 2-1963/2025(2-9191/2024;)~М-7386/2024 2-9191/2024 М-7386/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1963/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-015904-69

Дело № 2-1963/2025 (2-9191/2024;)

«16» апреля 2025 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 353 000 руб., проценты за период с 30.08.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать материальный ущерб в размере 10 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные либо иные обязательства, в силу которых истец обязан осуществить передачу денежных средств, в свою очередь, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, денежные средства в размере 353 000 руб. незаконно присвоил себе, в соответствии с чем указанные денежные средства должны быть возвращены истцу с выплатой причитающихся истцу процентов и возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Истец в судебное заседание направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, однако от получения судебных извещений уклонился в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истцца.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от незнакомого лица с целью получить адрес доставки письма, получив информацию был совершен вход в личный кабинет портала Госуслуг.

Получив доступ в личный кабинет Госуслуг истца, злоумышленники воспользовались создали заявки на кредит и также была создана доверенность № на ФИО2, паспорт №, выдан <адрес>

Позднее, как указывает истец, с ней связались представители Центрального Банка РФ, указанным сотрудникам истец сообщила на каких счетах и в каких банках находятся мои денежные средства, в целях их сохранения. Сотрудники Центрального Банка РФ сообщили о транзакции с кредитной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу на 385 000 рублей неизвестному лицу, и чтобы не прошёл этот платёж необходимо создать резервный счёт и перечислить туда средства. Истец сняла в банкомате деньги в два этапа в первый раз 115 000 рублей (комиссия 3 450 рублей) второй раз 250 000 рублей (комиссия 7 500 рублей). После чего истец скачала мобильное приложение платёжной системы «Мир» (Міг Pay), добавила карту и положила туда денежные средства в два этапа в первый раз 153 000 рублей, во второй 200 000 рублей, все операции истец осуществила через банкомат.

Действиями мошенников истцу был нанесен ущерб в размере 363 950 рублей в том числе: 3 450 рублей и 7500 рублей - комиссии за снятие наличных денежных средств.

Исходя из отзыва на исковое заявление ПАО "Сбербанк России» предоставленное в материалы дела следует, что в соответствии с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была одобрена кредитная карта с лимитом 390 000 руб., распоряжение денежными средствами совершено после заключения договора на выпуск кредитной карты, снятие денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) осуществляется по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 с карты MIR-3243 истец сняла денежные средства в размере 115 000 руб., оплатив комиссию 3 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 с карты MIR-3243 истцу не удалось снять денежные средства в размере 263 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 с карты MIR-3243 истцу не удалось снять денежные средства в размере 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 с карты MIR-3243 истец сняла денежные средства в размере 250 000 руб., оплатив комиссию 7 500 руб.

Также ПАО "Сбербанк России» в своем отзыве указали, что операция по выдаче наличных денежных средств в размере 263 000 руб. была приостановлена банком как подозрительная. При этом, клиенту на номер мобильного телефона было направлено предупреждение с возможностью как подтвердить, так и отменить операцию. Истец подтвердила операцию, после чего операция по снятию наличных в устройстве самообслуживания стала доступной и истец сняла денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности, на основании чего с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 353 000 руб., также с ответчика подлежит взыскать убытки, которые понесла истец при снятии денежных средств, комиссия за снятие денежных средств в размере 10 950 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты, рассчитанные по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Период 30.08.2024 – 05.09.2024 (7 дней) ставка 18%.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 25 коп. за период с 30.08.2024 по 05.09.2024, а также с 06.09.2024 по дату вынесения решения суда, а именно за период с 06.09.2024 по 16.04.2025 года в сумме 44 125 руб. 95 коп., период с 06.09.2024 – 15.09.2024 (10 дней) ставка 18% сумма процентов 1 736 руб. 07 коп., период с 16.09.2024 – 27.10.2024 (42 дня) ставка 19% сумма процентов 7 696 руб. 56 коп., период с 28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дней) ставка 21% сумма процентов 13 165 руб. 16 коп., период с 01.01.2025 – 16.04.2025 (106 дней) ставка 21% сумма процентов 21 528 руб. 16 коп., а всего на сумму 45 341 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 852 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 353 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 341 рубль 20 копеек, убытки в размере 10 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.