Решение № 21-345/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 21-345/2017

Судья Белякова И.Н. Дело 21-345/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 декабря 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Киселева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВолгаХим» ФИО3 в интересах ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области ФИО от 26.06.2017 г. ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – ООО «ЗХЗ органического синтеза») было подвергнуто наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

ООО «ЗХЗ органического синтеза» было признано виновным в сокрытии, умышленном искажении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 17.11.2017 г. постановление от 26.06.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ЗХЗ органического синтеза» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки доводам суда, накопленные иным юридическим лицом отходы ООО «ЗХЗ органического синтеза» не передавались, сведениями об отходах, накопленных другим юридическим лицом Общество не располагало и не располагает, в связи с чем, ООО «ЗХЗ органического синтеза» было лишено возможности отразить данные сведения в отчете № 2-ТП (отходы);

- оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в них не полно описаны элементы объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.

В представленных дополнениях к жалобе защитник Киселев Д.А. указал на то, что действие (предоставление недостоверной отчетности об отходах), с которым должностное лицо связывало наличие состава административного правонарушения, связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение жалобы на постановление относится к подведомственности Арбитражного суда Ивановской области. На основании изложенного, заявитель просит производство по жалобе прекратить и направить жалобу с материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Киселеву Д.А. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Киселев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «ЗХЗ органического синтеза» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изготавливает отчеты 2-ТП (отходы) и их подписывает инженер-эколог предприятия ФИО2 Директор ФИО3 знакомится с отчетами, но их не подписывает. Отчет за 2016 год был представлен до 01.02.2017 г., потом в связи с замечаниями Росприроднадзора отчет был исправлен с учетом отходов, имевшихся у Общества на начало 2016 года за период нахождения шламонакопителя в собственности Общества с октября по 01.01.2016 г. и исправленный отчет был направлен в Росприроднадзор.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер-эколог ООО «ЗХЗ органического синтеза» ФИО2 пояснила, что она составляет отчеты 2-ТП (отходы) и их сама направляет в Росприроднадзор, однако об их отправке в уполномоченные органы докладывает руководителю, который подписывает сопроводительные письма к отчетам. Директору ФИО3 она докладывает о сроках направления отчета. Пояснила, что 11 января 2017 года она направила отчет 2-ТП (отходы) за 2016 год в Росприроднадзор. Затем в апреле 2017 году поступили замечания на отчет, что в нем не учтен весь объем отходов на начало отчетного периода – на 01.01.2016 г. Она исправила отчет, указав объем отходов за период с октября 2015 года по 01 января 2016 года и 26.04.2017 г. направила исправленный отчет. Пояснила, что основной деятельностью Общества является производство пигментов красителей, в связи с чем образуются отходы, накапливаемые в шламонакопителе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В рамках ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного административного расследования, ООО «ЗХЗ органического синтеза» было признано виновным в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.

Довод заявителя о том, что рассмотрении жалобы подведомственно Арбитражному суду Ивановской области является несостоятельным.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из того, что ООО «ЗХЗ органического синтеза» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из договора № 1 от 18.10.2012 г. о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании, ООО «ЗХЗ органического синтеза» передало Управляющей компании «ВолгаХим», закрепленные Уставом Общества и иными документами полномочия исполнительного органа Общества.

Как следует из п.3.1 указанного договора управления № 1 от 18.10.2012 г., управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издает приказы и дает указания обязательные для выполнения всеми работниками Общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.

Таким образом, при наличии управляющей компании, осуществляющей перечисленные функции в отношении ООО «ЗХЗ органического синтеза», направленные на обеспечение общего руководства его текущей деятельности, изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЗХЗ органического синтеза» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в этой связи постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

В связи с тем, что ООО «ЗХЗ органического синтеза» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. В этой связи иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО от 26.06.2017 г. и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17.11.2017 г. в отношении ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 в интересах ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова