Апелляционное определение № 33-586/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Скрипко Н.В. № 33-586/2026

10RS00016-01-2025-001598-74

2-975/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2025 по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах ФИО1, ФИО4 АлексА.а, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» и филиалу государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО по ЗП «Поможем найти правду», действуя в интересах ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 23.02.2025 истцы приобрели на сайте ответчика авиабилеты по маршруту (.....) – Дубай (ОАЭ) - г.Санкт-Петербург, общей стоимостью 264873 руб. 04 коп., с вылетом 15.04.2025 из (.....) и с вылетом из Дубая (ОАЭ) 26.04.2025. В связи с болезнью ФИО3 и ФИО1 истцы были вынуждены отказаться от поездки и обратились за возвратом стоимости проездных документов. Однако ответчиком им были возвращены денежные средства в общей сумме 103208 руб. 00 коп. Истцы обратились к ООО «Вайт Тревел» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 161665 руб. 04 коп., которая получена ответчиком 03.06.2025, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало. 12.06.2025 в адрес истцов поступили денежные средства в размере 1560 руб. 00 коп. Истцы просили суд взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, денежные средства в размере 160105 руб. 04 коп., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке в размере 160105 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп. (по 25 000 руб. 00 коп. каждому), штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., а также штраф по Закону о защите прав потребителей, при этом оба истца просили 50% от подлежащего взысканию штрафа перечислить в пользу СРОО по ЗПП «Поможем найти правду».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С филиала государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 150752 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований СРО по ЗПП «Поможем найти правду», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» и филиалу государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении требований СРО по ЗПП «Поможем найти правду», действующей в интересах ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей отказано. С филиала государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в бюджет Сегежского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 5523 руб. 00 коп.

С решением суда не согласно СРОО по ЗПП «Поможем найти правду», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в настоящем споре должно применяться законодательство РФ, в связи с чем с ответчика ООО «Вайт Тревел» подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий посредством видеоконференц-связи председатель СРО по ЗПП «Поможем найти правду» ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отношения между потребителями и исполнителями, права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 ГК РФ. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

В силу положений ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Кроме того, п.п. 226, 227 Общих правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В силу со ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положениями ст. 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2 ст. 1005 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.02.2025 ФИО4 у ООО «Вайт Тревел» (агент «OneTwoTrip») приобретены электронные проездные билеты по маршруту (.....) – Дубай (ОАЭ) – (.....) с вылетами 15.04.2025 из аэропорта «Пулково» и 26.04.2025 из аэропорта «Дубай» на пассажиров:

- № ФИО4 стоимостью 71389 руб. 54 коп., в том числе вознаграждение агента в размере 2534 руб. 54 коп., услуга по выбору места – 5133 руб. 00 коп.;

- № ФИО2 стоимостью 71389 руб. 54 коп., в том числе вознаграждение агента в размере 2534 руб. 54 коп., услуга по выбору места – 5133 руб. 00 коп.;

- № ФИО2 стоимостью 60266 руб. 98 коп., в том числе вознаграждение агента в размере 2141 руб. 98 коп., услуга по выбору места – 5133 руб. 00 коп.;

- № ФИО3 стоимостью 60266 руб. 98 коп., в том числе вознаграждение агента в размере 2141 руб. 98 коп., услуга по выбору места – 5133 руб. 00 коп.;

а всего авиабилетов на сумму 264873 руб. 04 коп., с учетом услуги нотификации онлайн-регистрации на рейс в сумме 1560 руб. 00 коп.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден справкой по операции ПАО «Сбербанк России» по карте ФИО4 за 23.02.2025 в пользу «OneTwoTrip» и кассовым чеком ООО «Вайт Тревел».

Согласно листку нетрудоспособности № ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО1 была нетрудоспособна в период времени с 7 по 11 апреля 2025 года у врача-педиатра с ФИО3, которая выписана с 12.04.2025 для посещения детского дошкольного учреждения.

В период времени с 12 по 22 апреля 2025 года непосредственно ФИО1 была нетрудоспособна в соответствии с листком нетрудоспособности № ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», а в последующем в период времени с 23 по 25 апреля 2025 года (листок нетрудоспособности №), а всего в период с 12 по 25 апреля 2025 года включительно, выписана к труду с 26.04.2025.

В связи с болезнью ФИО3 и ФИО1 истцами в адрес ответчика направлено заявление об отказе от осуществления перелета и возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Денежные средства возвращены на карту ФИО4 11.04.2025 в размере 31167 руб. 00 коп., 31167 руб. 00 коп., 20437 руб. 00 коп. и 20 437 руб. 00 коп., а всего на сумму 103208 руб. 00 коп.

Из сообщения ООО «Вайт Тревел» от 13.05.2025 следует, что авиакомпания Emirates не осуществляет возврат полной стоимости билетов по медицинским причинам, в данном случае действия с билетами возможны только по условиям выбранного тарифа, по правилам которого при возврате билета авиакомпания взимает штраф в размере 31655 руб. 00 коп. Также возврату не подлежит сбор за оформление билетов и дополнительная услуга «Выбор места». Сервисный сбор за оформление возврата в системе бронирования составляет 900 руб. 00 коп. за билет. Таким образом, возврат был оформлен на следующие суммы:

- билет 17634556013244 для пассажира ФИО3 в размере 20437 руб. 00 коп.;

- билет 1763456013242 для пассажира ФИО2 в размере 31167 руб. 00 коп.;

- билет 1763456013241 для пассажира ФИО4 в размере 31167 руб. 00 коп.;

- билет 17634556013243 для пассажира ФИО2 в размере 20437 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным ответом, 29.05.2025 истцами в адрес ООО «Вейт Тревел» направлена досудебная претензия о возврате всей суммы, затраченной на приобретение спорных авиабилетов в связи с болезнью пассажира и его несовершеннолетнего ребенка, следующего тем же рейсом. Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено, однако ХХ.ХХ.ХХ от «OneTwoTrip» на имя ФИО4 осуществлен возврат на сумму 1560 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы сообщили ответчику о невозможности осуществления перелета ввиду объективной причины – болезни как ребенка, так и ФИО1, то оснований для отказа в возврате стоимости билетов в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем взысканию в пользу ФИО4 подлежат денежные средства, затраченные последним на приобретение авиабилетов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вайт Тревел» обладает признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора. Кроме того, на основании соглашения, регулирующего отношения между истцом и ответчиком, с условиями которого согласился истец при оформлении заказа, «OneTwoTrip» предоставляет услуги поставщиков в качестве агента соответствующих поставщиков, «OneTwoTrip» не оказывает самостоятельно услуги по перевозке, страхованию, аренде авто, гостиничные услуги и иные предоставляемые на сайте услуги поставщиков. Исполнителем указанных услуг является соответствующий поставщик. Описание оказываемых услуг, стоимость, правила и условия их оказания определяются поставщиком. «OneTwoTrip» оказывает услуги по их бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов. «OneTwoTrip», являясь агентом поставщиков, не может контролировать действия или бездействие поставщиков и устанавливать правила оказания ими услуг. В данном случае, сделка совершена агентом (ответчиком) с третьим лицом (истцом) от имени и за счет принципала (авиаперевозчика «Эмирейтс»), в связи с чем права и обязанности возникают непосредственно у принципала (авиаперевозчика), а агент (ответчик) несет ответственность в рамках полученной комиссии, что прямо предусмотрено действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора. Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по оформлению авиабилетов в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав условия пользовательского соглашения, пришел к выводу, что в удовлетворении требований истцов к ООО «Вайт Тревел» надлежит отказать, взыскав с филиала государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» денежные средства, оплаченные за авиабилеты, в размере 150752 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 заключенного 05.11.2015 между ООО «Вайт Тревел» и Международной ассоциацией воздушного транспорта агентского договора о продаже пассажирских перевозок, все денежные средства, полученные агентом за транспортные и дополнительные услуги, реализованные на основании данного договора, включая соответствующее вознаграждение, которое агент имеет право получить в связи с этим, предоставляют собой собственность перевозчика и находятся в распоряжении агента на правах доверительного управления в пользу или от имени перевозчика до момента перечисления перевозчику и производства взаиморасчетов.

Согласно п. 3.1 договора агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика и других перевозчиков, утверждённых данным перевозчиком. Продажа авиатранспортных пассажирских услуг включает любые виды деятельности, необходимые для предоставления пассажиру действительного проездного документа и получение денежного возмещения за такой документ. Агент также уполномочен производить продажу дополнительных и прочих услуг, одобренных Перевозчиком.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что согласно агентского договору все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, предоставленными агенту. Агент не имеет права ни при каких обстоятельствах вносить изменения в условия, указанные в любом проездном документе, используемом для получения услуг, оказываемых перевозчиком, и агент обязан заполнять такие документы в порядке, предписанном перевозчиком.

Разделом 8 агентского договора предусмотрено, что агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен на расписку. Агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным таким агентом.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пунктом 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Пунктом 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Из п. 1 ст. 1187 ГК РФ следует, что при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (п. 2 ст. 1187 ГК РФ).

Положениями ст. 1190 ГК РФ определено, что любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

В силу ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 2) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Пунктом 2 ст. 1212 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Исключением из названных правил о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя, являются, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора перевозки (п. п. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ).

В ст. 2 Закона о защите прав потребителей указано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что к правам и обязанностям перевозчика, возникшим из договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, заключенного между пассажиром и перевозчиком авиакомпанией филиал государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс», подлежат применению нормы не только материального права Российской Федерации, но и нормы материального права иностранного государства, где находится перевозчик, а также нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью его правовой системы, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999).

Принимая во внимание положения ст. 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, в силу которой при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом неверно трактуются нормы действующего законодательства, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на применение законодательства РФ к настоящему спору не могут быть приняты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 № 88-28989/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 № 88-23034/2025, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 № 88-20891/2024.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для изменения судебного акта в апелляционном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в решении является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026