Решение № 2-1414/2021 2-1414/2021~М-416/2021 М-416/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1414/2021

Дело № 2-1414/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 800 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 928 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно проведенной оценке, ущерб его транспортному средству составил 109 800 рублей 00 копеек, за оценку уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в 28 928 рублей 00 копеек, стоимость оценки составила 5 000 рублей 00 копеек. Также указывает на то, что за определение виновного в дорожно-транспортном происшествии он уплатил ООО «Респект» 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании также уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, представители в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Между тем, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновной признана третья участница – водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, ФИО5 (в настоящее время ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в нарушении пункта 8.4 ПДД Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, между тем, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, лицом, виновным в данном происшествии является ФИО3

В результате происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), произведенному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 109 800 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет №-№ (ООО «Респект»), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 928 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, истцом для определения лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии в пользу ООО «Респект» было уплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств заключения экспертиз, предоставленных стороной истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 800 рублей 00 копеек в виде расходов на ремонт автомобиля и ущерб в сумме 28 928 рублей 00 копеек в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3 975 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975 рублей 00 копеек.

Кроме того, как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек и 12 000 рублей 00 копеек.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на проведение экспертизы в ООО «Респект» в размере 12 000 рублей 00 копеек были взысканы в пользу истца с проигравшей стороны.

Таким образом, указанные расходы в размере 12 000 рублей взысканию при рассмотрении настоящего иска не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 вны в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 109 800 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 928 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 3 975 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков