Приговор № 1-96/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-96/2026

Дело № 1-96/2026

УИД 59RS0035-01-2026-000464-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 13 марта 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием:

государственного обвинителя Мазурова Н.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника Питц В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...> со средним профессиональным образованием, не работающей, состоящей на учете в Центре занятости населения <...>, не замужней, <данные изъяты>, <дата> года рождения, судимой:

- 23.10.2025 <...> городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 04.02.2026,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшейся с 19.01.2026 по 20.01.2026, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два мелких хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. <...> Пермского края при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Пермского края от 03.04.2025 года (вступившего в законную силу 06.05.2025 года) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, 10.11.2025 года в 14 часов 52 минуты, находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путём свободного доступа взяла с полки стеллажа магазина «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: тунец желтоперый натуральный (филе), ГОСТ, ключ, объемом 170 граммов, стоимостью 108 рублей 47 копеек с учетом НДС, а всего в количестве 2 банок на сумму 216 рублей 94 копейки с учетом НДС, которое сложила в пакет, находящийся при ней, и не произведя оплату, вышла из магазина, тем самым похитила указанный товар. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению и своими действиями причинила ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 216 рублей 94 копейки с учетом НДС.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Пермского края от 03.04.2025 года (вступившего в законную силу 06.05.2025 года) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, 11.12.2025 года около 12 часов 00 минут, находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путём свободного доступа взяла с полки стеллажа магазина «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: говядину тушеную, высший сорт, ГОСТ, объемом 338 граммов, стоимостью 128 рублей 21 копейка за банку с учетом НДС, а всего в количестве 1 банки на сумму 128 рублей 21 копейка с учетом НДС; тунец желтоперый натуральный (филе), ГОСТ, ключ, объемом 170 граммов стоимостью 110 рублей 57 копеек за банку с учетом НДС, а всего в количестве 1 банки на сумму 110 рублей 57 копеек с учетом НДС, которое сложила в сумку, находящуюся при ней, и не произведя оплату, вышла из магазина, тем самым похитила вышеуказанный товар. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению и своими действиями ФИО2 причинила ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 238 рублей 78 копеек с учетом НДС.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, оснований для применения в настоящем деле положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает.

Установленные Действия ФИО2 суд квалифицирует как:

1. - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10.11.2025);

2. - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 11.12.2025).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, позиции ФИО2 и ее поведения в судебном заседании, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимой, ее способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога, трудоспособна, социализирована, <данные изъяты>. Судима, но рецидив преступлений в ее ФИО1 отсутствует.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние ее здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным погашением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131-132 УПК РФ, ФИО2 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией за каждое из двух преступлений.

В силу ч. 2 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ период ее задержания с 19.01.2026 по 20.01.2026 (два дня) из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <...> городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырев В.В.