Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №2-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 июля 2017 года г.Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 130 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Вектор» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты>. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано. Соответственно, с ответчика РСА взысканию подлежит компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает лимит ответственности в размере <данные изъяты> истец обратился с заявлением к виновнику ДТП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 23<данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> Взыскать с РСА в пользу истца <данные изъяты> - компенсационную выплату по договору ОСАГО, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части предъявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требованиям полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 130 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор». Факт заключения договора удостоверен Полисом страхования ЕЕЕ №.

На основании п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы Субару Форестер, <данные изъяты> №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер подлежащих взысканию убытков ответчиком ФИО3 не оспорен.

Тем самым, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты>).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Тем самым с учетом цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения экспертного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за изготовление копии заключения эксперта.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены страховым случаем, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Тем самым с учетом цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из доверенности, представленной ФИО1 в материалы дела, не следует, что она выдана представителю ФИО2 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом заявленное ФИО1 требование о возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов копию договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде по данному делу и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной денежной суммы за оказание юридических услуг по договору.

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Тем самым пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово- Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11 июля 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова