Решение № 2-2864/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2864/2017

К делу № 2-2864/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 сентября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 2 550 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 108 месяцев. Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За счет полученного кредита в собственность ответчика – ФИО1 был приобретен жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 235,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества был передан банку в качестве залога по закладной, составленной <дата> Согласно п. 10 закладной оценочная и залоговая стоимость предмета залога составила 3 000 399 руб. в соответствии с отчетом № от <дата>

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договор обеспечено поручительством ФИО2, который подписав соответствующий договор поручительства, обязался перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 2 483 456,72 руб., из которых: неустойка – 58 457,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 290 404,43 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 2 134 595,17 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 483 456,72 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 20 617,28 руб. Обратить взыскание по предмет залога – Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 235,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 3 000 399 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировал требования следующим образом. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 483 456,72 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 20 617,28 руб. Обратить взыскание по предмет залога – Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 235,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной восьмидесяти процентов от стоимости, определенной экспертом. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 596 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчики не сообщали суду иного адреса, по которому следовало бы направлять судебные извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 2 550 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 108 месяцев.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За счет полученного кредита в собственность ответчика – ФИО1 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества был передан банку в качестве залога по закладной, составленной <дата> Согласно п. 10 закладной оценочная и залоговая стоимость предмета залога составила 3 000 399 руб. в соответствии с отчетом № от <дата>

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, который подписав соответствующий договор поручительства, обязался перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 2 483 456,72 руб., из которых: неустойка – 58 457,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 290 404,43 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 2 134 595,17 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № от <дата> (л.д. 15-22); расчетом суммы задолженности (л.д. 8,9-14), копией договора поручительства №/п-1 от <дата> (л.д. 26-27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 483 456,72 руб. Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что залогодатель на момент заключения договора являлся собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, передававшийся в залог.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку платежа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьей 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

За счет полученного кредита в собственность ответчика – ФИО1 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества был передан банку в качестве залога по закладной, составленной <дата> Согласно п. 10 закладной оценочная и залоговая стоимость предмета залога составила 3 000 399 руб. в соответствии с отчетом № от <дата> (л.д. 33-37).

Согласно заключению эксперта Профессионального агентства Эксперт-юг рыночная стоимость жилого дома площадью 235, 2 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу <адрес> составляет 4500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом площадью 235, 2 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу <адрес> являются обоснованными. Суд устанавливает начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 3600 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Земельный участок на момент заключения кредитного договора находился в государственной собственности и был передан по договору аренды № от <дата> на период с <дата> по <дата> года( л.д. 35-37

Право собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. В Росреестре было зарегистрировано обременение в силу закона – ипотека, основанием государственной регистрации являлись договор купли-продажи от <дата> и договор купли-продажи от 0.08.2011 года. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, указано ПАО «Сбербанк России»(л.д. 214-216).

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляете 2067000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 1653600 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 20 617,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10308,64 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2 483 456,72 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 235,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3600 000 рублей

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый № общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену земельного участка в размере 1653600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>