Решение № 12-46/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-46/2024

Мировой судья Мочалова О.М.

5-298/2024

12-1-46/2024

64RS0007-01-2024-001892-49


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Романов А.В.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 25 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении содержит неверное описание события административного правонарушения, так как он, выполняя обгон транспортного средства под управлением ФИО4 уже двигался по встречной полосе движения, и только потом водитель ФИО4 начал выполнять маневр разворота. Полагает, что подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что суд при вынесении решения не учел положения 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Филин А.В. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); о чем указано в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как усматривается из материалов дела, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 03 июня 2024 года в 17 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заслуживают внимания.

Так, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2170, наблюдал в зеркало заднего вида как водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак № выполнил обгон его транспортного средства, не перестраиваясь, начал выполнять обгон автомобиля Ниссан Альмера, водитель которого начал выполнять поворот налево, после чего произошло ДТП.

О тех же обстоятельствах указал ФИО1, утверждая, что совершил обгон впереди движущегося транспортного средства Лада Приора, и, продолжая движение по встречной полосе, стал производить обгон автомобиля Ниссан Альмера, водитель которого включил левый указатель поворота, и стал поворачивать налево, в результате чего на встречной полосе произошло столкновение.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля ФИО4 в момент аварии при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ФИО1 отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области от 25 июля 2024 года, подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – измененить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья А.В. Романов