Определение № 7-194/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-194/2026

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-015085-36

Дело № 5-11/2026

Дело № 7-194/2026


Определение

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИНН» (далее по тексту – ООО «ВИНН»).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Зариповой А.С., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ВИНН», возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2025 года государственным инспектором ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в связи с выявлением факта осуществления ООО «ВИНН» перевозки груза транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вынесенное определение было направлено 17 октября 2025 года посредством почтовой связи на юридический адрес ООО «ВИНН»: 423832, Республика Татарстан, <адрес>.

Указанное определение должностного лица административного органа было получен представителем ООО «ВИНН» 22 октября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также отчетом об отслеживании отправления. Срок предоставления ответа на вынесенное определение в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ составляет 3 дня с момента получения определения, соответственно, ответ на определение должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимо было представить не позднее 27 октября 2025 года. Однако в установленный срок запрашиваемые сведения представлены не были, ответ на определение не поступил. О причинах неисполнения определения должностному лицу административного органа также не сообщено.

В связи с изложенными обстоятельствами, 12 декабря 2025 года государственным инспектором ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 в отношении ООО «ВИНН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

24 декабря 2025 года указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы данного дела поступили в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года ООО «ВИНН» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО «ВИНН» назначено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо административного органа просит отменить указанное постановление судьи городского суда от 21 января 2026 года и прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Зарипова А.С., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ООО «ВИНН», возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 30.1 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Как следует из буквального содержания части 6 статьи 30.1 КоАП РФ, указанное постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь тем лицом, которое уполномочено представлять орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подписана заместителем начальника ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2

При подаче жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан заявителем представлен приказ начальника ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО, согласно которому должностное лицо указанного административного органа ФИО2 наделен полномочиями на подачу и подписание жалобы от имени ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО на постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение в соответствии с частями 1.1 и 5 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9, частями 4 и 5 статьи 30.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный приказ не может быть признан надлежащим правовым основанием, подтверждающим наличие у должностного лица административного органа ФИО2 соответствующих процессуальных полномочий, исходя из нижеследующего.

Названный приказ издан не уполномоченным лицом Министерства транспорта Российской Федерации, а должностным лицом нижестоящего уровня, которое в силу своего служебного и процессуального статуса не уполномочено делегировать права на обжалование судебных актов. Кроме того, данный приказ не прошел обязательную государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, что в соответствии с требованиями действующего законодательства исключает возможность его использования в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения процессуальных прав должностного лица административного органа.

При изложенных обстоятельствах представленный заявителем приказ не подтверждает наличие у должностного лица административного органа ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы, что является самостоятельным и безусловным основанием для оставления поданной жалобы без рассмотрения по существу.

Следует разъяснить, что должностное лицо МТУ Ространснадзора, включенное в перечень должностных лиц административного, уполномоченных обжаловать судебные акты по делам об административных правонарушениях, не лишено возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с подписанной жалобой на указанное постановление судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, а равно вправе обжаловать данное постановление судьи городского суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу должностного лица – заместителя начальника ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИНН» – оставить без рассмотрения.

Жалобу вместе с делом возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов