Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Учебный центр» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Учебный центр» и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб., по договору № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2555 руб. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Учебный центр» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, черный цвет, регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по РМЭ, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключался на один год с ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не расторгался. Арендная плата по договору составила 4000 руб. за каждого прошедшего обучение на учебном автомобиле согласно учебной программе. ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (вышеуказанного автомобиля) с экипажем. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по данному договору составляла 2500 руб. в месяц, включая все налоги. В нарушение условий договора ответчик плату по договорам аренды не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Учебный центр» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что в подтверждение исполнения спорных договоров истцом представлены ксерокопии индивидуальных карточек обучающихся в ООО «Учебный центр». Данные документы не подтверждают наличие каких-либо долговых обязательств ответчика перед ним. Реальная передача транспортного средства не производилась. ФИО1 числился штатным сотрудником ООО «Учебный центр» и не имел возможности исполнять обязанности инструктора в это время, поскольку с инструкторами заключается договор об оказании услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Учебный центр» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, черный цвет, регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по РМЭ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор заключался на один год с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по договору составила 4000 руб. за каждого прошедшего обучение на учебном автомобиле согласно учебной программе.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (вышеуказанного автомобиля) с экипажем. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по данному договору составляла 2500 руб. в месяц, включая все налоги.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с 16 апреля 214 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности заместителя директора ООО «Учебный центр».

Основным видом деятельности ООО «Учебный центр» является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

В качестве доказательства действия договоров аренды истец представил ксерокопии индивидуальных карточек учета обучения вождению автотранспортных средств категории «В» с механической трансмиссией обучающихся в ООО «Учебный центр» за спорные периоды, где в качестве мастера ПОВ указан ФИО1, учебное автотранспортное средство Renault Megan С001АУ/12RUS.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, акт приема-передачи транспортного средства по договорам аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не составлялся.

Как пояснила сторона ответчика, с инструкторами по вождению ООО «Учебный центр» заключает договоры оказания услуг, оплата по договору производится на основании акта приема оказанных услуг и подтверждается квитанциями по оплате услуг. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами и расходными кассовыми ордерами и квитанциями об оплате услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании услуг с истцом ответчиком не заключался.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что для сдачи экзамена по вождению в МЭО ГИБДД по г. Йошкар-Ола ООО «Учебный центр» предоставляет списки преподавателей и мастеров производственного обучения, которые работали с обучающимися. В данных списках за спорный период времени, представленных суду, фамилия истца отсутствует. В протоколах экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ФИО1 числится в качестве заместителя директора.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что проходил обучение в ООО «Учебный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Практическое обучение вождению проходил на автомашине Renault Megan, регистрационный знак №. Его инструктором был ФИО1

Однако данные показания противоречат протоколу № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся от ДД.ММ.ГГГГ, где Воробьев указан в качестве заместителя директора, а не мастера ПОВ, а также списку в МЭО ГИБДД по г. Йошкар-Ола, переданному ООО «Учебный центр», где в качестве мастера производственного обучения ФИО1 отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца ксерокопии индивидуальных карточек учета обучения вождению автотранспортных средств категории «В» с механической трансмиссией обучающихся в ООО «Учебный центр» за спорные периоды, а также наличие только одного договора аренды транспортного средства с достоверностью не свидетельствуют о доказанности ФИО1 факта исполнения своих обязательств по договорам аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Учебный центр» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года