Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Гражданское дело № 2-333/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05.11.2016 г. в 17 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП с участием ТС: ЗИЛ 5301 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть автомобиль, однако в указанный срок автомобиль не был осмотрен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2970 от 07.12.2016 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 109 600,00 руб. За проведение оценки оплачено 16 500 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4, за что, согласно договору на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб. По истечении установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на лицевой счет. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не перечислена. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 109 600,00 руб., расходы по оценке ТС 16 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи (л.д. 30, 31).

05.11.2016 г. в 17 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.11.2016 г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 г.р.з. №, приближавшемуся по главной дороге.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 5301 г.р.з. № ФИО2, была застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, то у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то естьПАО «Росгоссрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 26-28).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 10).

В заявлении было указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 29.11.2016 г. (л.д. 26).

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 21.11.2016 г. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

23.11.2016 г. и 29.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с просьбой предоставить, соответственно, 29.11.2016 г. и 05.12.2016 г. автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

В письме от 07.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причинен непредоставления транспортного средства для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2970 от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 109 600,00 руб. (л.д. 11-23).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 2970 (л.д. 17), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 05.11.2016 г.

За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 12.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 7-9), к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО5 № 2970 от 07.12.2016 г. и квитанция об оплате услуг по оценке (л.д. 9).

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 12.12.2016 (л.д. 10).

В ответе на претензию от 15.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля для осмотра.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5), среди прочих механических повреждений, автомобиль истца получил повреждение передних фар и переднего правого колеса. Согласно акту осмотра № 2970 фара передняя правая с указателем поворота разбита, подлежат замене (л.д. 17). Данные технические неисправности, в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. В свою очередь требования страховщика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 109 600,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 600,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг № 74 от 08.12.2016 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. (л.д. 25).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 600,00 руб. (109 600,00 руб. + 3 000,00 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 56 300,00 руб. (112 600,00 руб. х 50%).

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемойсуммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховой компанией и направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер суммы невыплаченного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 16 500 руб. (л.д. 24) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №74-1 от 22.09.2016 г. от 28.12.2016 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 08.02.2017 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 900,00 руб. (112 600,00 руб. + 3 000,00 руб. + 56 300,00 руб. + 16 500,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3 452,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 752,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 179 900,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 752,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2017 года