Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-2360/2019 М-2360/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело №2-2798/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (добрачная - ФИО3) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общем размере 607 204 руб. 63 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 737 000 руб. под 23,45% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив тем самым наличие кредитной задолженности.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, наличие задолженности не оспаривали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик), кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере 737 000 руб. под 23,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 737 000 руб. путем перечисления на её счет, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет с мая 2017 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту в размере 526 392 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 74 027 руб. 91 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: по просроченным процентам – 1009 руб. 26 коп., за просроченный основной долг – 5774 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения её размера суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком кредитный договор <***> расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 607 204 руб. 63 коп. и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Бескиеру (добрачная - ФИО3) Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по указанному кредитному договору в размере 607 204 руб. 63 коп., из них, в том числе, 526 392 руб. 91 коп. по просроченному основному долгу, 74 027 руб. 91 коп. по просроченным процентам, 6783 руб. 81 коп. – по неустойкам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 272 руб. 05 коп., а всего 622 476 руб. 68 коп.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.