Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1307/2025

Дело №2-1307/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001010-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.

с участием прокурора Цирулева И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 августа 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1

В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 19.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 1 164 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19.11.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 164 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере. Продолжая преступные действия, неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства в сумме 200 000 руб., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельств Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, установлено, что она (ФИО1) была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом сохранения денежных средств, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО2 Денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены 06.12.2024 в 11 час. 01 мин. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счёта № (номер карты №, токен №), открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 200 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нрав и законных интересов ФИО1 поскольку она является пенсионером по возрасту, специальными юридическими познаниями не обладает, денежными средствами для обращения за квалифицированной юридической помощью не располагает, в связи с этим самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения возможности не имеет.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Цирулев И.П. на требованиях настаивал.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо ООО «ОЗОН Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 19.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 1 164 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19.11.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 164 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО2 Денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены 06.12.2024 в 11 час. 01 мин. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счёта № (номер карты № токен №), открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае в данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7000руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025 года.

Судья Е.В. Курач