Решение № 2-2841/2019 2-2841/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2841/2019

Дело № 2-2841/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное унитарное предприятие «Агентство по ипотечному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам ФИО2, ФИО1 ипотечный заем в сумме 1854 000 рублей на срок 180 месяцев для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения заемщиками обязательства является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ производили с нарушением, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 14.01.2019ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, указанные требования ответчиками не выполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795876,32 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 774444,90, рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 19489,46 рублей, а также пени – 1941,96 рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25% годовых. Согласно отчету об оценке, представленному ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2 217 000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1773 600 рублей.

Просит взыскать солидарнос ответчиков задолженность по договору займа в размере 795876,32 рублей, начиная с 13.08.2019и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1773 600 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24455,66 рублей, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, подала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что во исполнение обязательств, с момента получения требования о полном досрочном погашении займа, ответчиком произведены платежи в счет погашения займа на сумму 217 500 рублей. На момент рассмотрения судом иска образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме. В представленном истцом расчете задолженности на 27.03.2019учтена не вся сумма платежа, произведенного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, а включена только часть платежа на сумму 15438,63 рублей. У ответчика есть возможность для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

ФИО3, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что задолженность образовалась у ответчиков в связи с временными финансовыми трудностями, из-за отсутствия в течении трех месяцев дохода. В настоящее время вся просроченная задолженность ответчиками погашена, заемщик вошел в свой график платежей. Просила также учесть, что у ответчика двое детей, другого жилья не имеется..

Ответчики ФИО2, ФИО1в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам ФИО2, ФИО1заем в размере 1854 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 12,25% годовых для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящему из 4 комнат, общей площадью 201,24 кв.м., проектной стоимостью 3537 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу договора жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (п. 1.4.1); личное страхование солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.2); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), предмета ипотеки – квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.3).

В соответствии с п. 3.3.7 договора ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В п. 4.4.1 Договора займа указано, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, займодавец надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 854 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Права залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были удостоверены закладной ответчиков, выданной залогодержателю ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», права на которую переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщики надлежащим образом не выполняют условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795876,32 рублей, в том числе: текущий остаток основного долга – 769864,88, рублей, просроченный основной долг– 4580,02 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг – 19489,46 рублей, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 111,82 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 3100,56 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 67,78 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1070,29 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 1070,29 рублей.

ФИО3, представителем ответчика ФИО2, представлены копии платежных поручений о внесении платежей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 4580,02 рублей, проценты в просроченных платежах – 16209,3 рублей, проценты за просроченный основной долг – 185,75 рублей, пени за просроченные проценты – 1001,34 рублей, пени за просроченный основной долг – 1106,93 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, сторонами предусмотрено начисление неустойки. При этом право требования полного досрочного исполнения денежного обязательства у займодавца имеется лишь в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению страхования.

Учитывая данные условия договора займа, взысканию подлежит лишь задолженность по просроченному основному долгу в размере 4580,02 рублей, по просроченным процентам 16395,05 рублей, пени за просроченные проценты – 1001,34 рублей, пени за просроченный основной долг – 1106,93 рублей, всего – 23083,34 рублей.

Требование истца о досрочном взыскании текущей задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, так как договором займа такое право займодавца не предусмотрено за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по внесению ежемесячных платежей.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13.08.2019по день вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день вступления решения суда в законную силу, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день вступления решения суда в законную силу не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчиков, выданной первоначальному залогодержателю – ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Согласно отметке в закладной от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», от ДД.ММ.ГГГГ - Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету № об оценке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры равна 2217 000 рублей.

Из расчета задолженности и искового заявления видно, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства равна 20 901,14 рублей, в том числе: 4580,02 рублей - просроченный основной долг, 16395,05 рублей – задолженность по процентам, что составляет менее 5 процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что два условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество возможно, не соблюдены, то требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении договора займа истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа.

Вместе с тем, суду представлены документы, согласно которым в настоящее время ответчики погасили большую часть просроченной задолженности, в результате чего общая задолженность снизилась, в связи с чем основания для расторжения договора и досрочного истребования всей ссудной задолженности, а равно обращения взыскания на заложенное имущество, отпали.

Учитывая намерение ответчиков сохранить кредитные правоотношения с Банком, их действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18455,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1-ооловне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарнос ФИО2, ФИО1 пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа, 4580,02 рублей в счет основного долга, 16395,05 рублей в счет процентов, 2108,3 рублей в счет пени, а также 18455,66 рублей счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат