Решение № 2-1729/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1729/2024;)~М-1477/2024 М-1477/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1729/2024

Дело № 2-31/2025

64RS0048-01-2024-003800-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Нагорной ФИО8 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Нагорной ФИО12 к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки – договора дарения транспортного средства Renault Logan, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО13 от 20 марта 2023 года – недействительной.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО5

ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО14. В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО15, приобрела данный автомобиль у ФИО3 30 сентября 2024 года, заплатив денежные средства согласно договору купли-продажи и расписке, в последующем оформив его на себя в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 08 октября 2024 года на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме.

С ФИО3 ФИО5 ранее была не знакома, объявление о продажи машины увидела на сайте avito.ru.

В паспорте транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО16, указано, что ФИО3 владел транспортным средством с 23 марта 2023 года, предыдущим владельцем являлся ФИО1

ФИО5 указала, что ФИО3 при продаже машины пояснил, что ФИО1 является его дедом, и он подарил ему вышеуказанное транспортное средство, которое он переоформил на себя на основании договора дарения. Оснований ему не доверять у ФИО5 не было, так как прошло достаточно продолжительное время с момента переоформления транспортного средства с ФИО1 на ФИО3

При продаже транспортного средства ФИО5 были переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, перед приобретением автомобиля ФИО5 убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у нее не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

11 декабря 2024 года ФИО5 узнала, что 28 ноября 2024 года (согласно протоколу судебного заседания) она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ей стало известно, что ФИО1 спустя более полутора лет решил, что не дарил своему внуку ФИО3 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО17

ФИО5 указала, что на момент покупки вышеуказанного транспортного средства – 30 сентября 2024 года – она не могла знать о намерении ФИО1 оспаривать договор дарения от 20 марта 2023 года, так как ни с продавцом, ни с ФИО1 знакома не была.

На основании изложенного просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19 ФИО18.

ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО5, указал, что каких-либо претензий материального характера к ней не имеет. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Против удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу ФИО1 разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, о чем имеется ссылка в заявлении.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО5 подлежит прекращению.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что является ФИО5 владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО21

30 сентября 2024 года ФИО5 приобрела данный автомобиль у ФИО3, заплатив денежные средства согласно договору купли-продажи и расписке, в последующем оформив его на себя в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 08 октября 2024 года на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ФИО3 ФИО5 ранее была не знакома, объявление о продажи машины увидела на сайте avito.ru.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО22, указано, что ФИО3 владел транспортным средством с 23 марта 2023 года, предыдущим владельцем являлся ФИО1

При продаже транспортного средства ФИО5 были переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, перед приобретением автомобиля ФИО5 убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у нее не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывала, что ФИО3 при продаже машины пояснил, что ФИО1 является его дедом, и он подарил ему вышеуказанное транспортное средство, которое ФИО3 переоформил на себя на основании договора дарения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики по встречному иску в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО23

Суд учитывает, что ФИО5 на момент покупки вышеуказанного транспортного средства – 30 сентября 2024 года – не могла знать о намерении ФИО1 оспаривать договор дарения от 20 марта 2023 года, так как ни с продавцом, ни с ФИО1 знакома не была, а объявление о продаже автомобиля увидела на сайте avito.ru.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО24

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ФИО1 ФИО28 отказ от его исковых требований к Нагорной ФИО25 о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к Нагорной ФИО26 о признании сделки недействительной – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования Нагорной ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО3 ФИО31 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Нагорную ФИО32) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО33

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова