Решение № 2-4371/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-4371/2024;)~М-3412/2024 М-3412/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4371/2024

Дело № 2-75/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003459-69

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Педагогический» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Педагогический» (далее – ТСЖ «Педагогический») об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником гаражного бокса № 12, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.07.2023, а также соглашением о разделе наследственного имущества от 12.07.2023. В указанном гаражном бокса истец паркует принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. 03.03.2024 в 12 часов 30 минут, находясь в гаражном бокса по вышеуказанному адресу, истец не смогла открыть ворота гаража, так как не сработал электронный брелок. Обратившись к председателю ТСЖ «Педагогический» по данному вопросу, был получен ответ, что, во-первых, имеется задолженность в размере 40 000 руб., а, во-вторых, электронный замок на двери перепрограммирован, истец не сможет выехать на автомобиле из гаража. 03.03.2024 истцом было подано заявление в правоохранительные органы, КУСП от 03.03.2024 № 3388. 12.03.2024 старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 12.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о допуске к эксплуатации (пользованию) гаражным боксом в гаражном комплексе, которая на момент обращения в суд с указанным иском оставлена без удовлетворения. С учетом ого, что каких-либо соглашения/договоров по управлению гаражом, содержанием бокса между истцом и ответчиком не имеется, по мнению истца, ответчик осуществляет препятствия во владении, пользовании, распоряжении гаражным боксом, там самым нарушая права истца как собственника. По мнению истца, принятие со стороны ответчика решения об отключении от автоматического доступа в гараж к машиноместу до погашения задолженности является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, гаражный комплекс имеет двое ворот, в частности, стальные распашные и вторые электрические, фактически, удовлетворяя требования истца, функционал въезда в гаражный комплекс не будет нарушен.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № 12, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа гаражных ворот гаражного комплекса.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 11.03.2024 и от 22.01.2025, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ключ от металлических ворот у истца имеется, электрические ворота открывались с пульта, истцу по настоящий момент не предоставлен доступ к гаражному боксу.

Представитель ответчика – председатель ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что ТСЖ «Педагогический» на основании Устава является некоммерческой организацией, в состав которой входят только помещения многоквартирного дома. Многоквартирный дом *** был построен в 2002 году. Никакие иные помещения в состав ТСЖ «Педагогический» не входят. Пристроенные к многоквартирному дому подземная автостоянка на 29 боксов по адресу: ***, а также медицинский центр были построены в конце 2006 года. Владельцы гаражных боксов самостоятельно решают вопросы хозяйствования, ремонта путем проведения собраний собственников гаражных боксов. Поставка электроэнергии в нежилое помещение осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно владельцами нежилых помещений (гаражей) с ресурсоснабжающими организациями. На основании решения собственников гаражей и по их просьбе ТСЖ «Педагогический» осуществляет уборку территории, очистку и вывоз снега с прилегающих территорий, удаление грунтовых вод, а также оформляет квитанций за уборку территории. ТСЖ «Педагогический» не отвечает за пропускной режим подземной автостоянки и работу электрических ворот с электроприводом. Решение об установке электрических ворот принято собранием собственников гаражей, в последний раз собственники приняли решение о замене брелоков в связи с поломкой электрической части. По какой причине у ФИО1 не имеется брелока, председателю ТСЖ «Педагогический» неизвестно.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № 12, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности на гаражный бокс возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2023, а также соглашения о разделе наследственного имущества от 12.07.2023. Регистрация права собственности ФИО1 на гаражный бокс в Едином государственном реестре недвижимости произведена 13.07.2023.

03.03.2024 в дежурной части Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки КУСП № 3388 по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности по факту неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 и вахтера ТСЖ «Педагогический», дежурившего 03.03.2024 в 12.30-13.30 по адресу: ***.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела Полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что является собственником автомобиля, правообладателем права гаражного бокса, находящегося в гаражном комплексе, квитанции за который выставляет ТСЖ «Педагогический», и в настоящий момент ей чинятся препятствия в пользовании гаражом о причине наличия задолженности по оплате, не срабатывает электронный брелок для открытия ворот.

Судом установлено, что ТСЖ «Педагогический» создано 16.12.2002, протоколом общего собрания членов потребительского жилищно-строительного кооператива «Педагогический-1» от 05.12.200 № 1 утвержден Устав ТСЖ «Педагогический».

В соответствии с п. 1.3 Устава предметом и целями деятельности товарищества является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминимуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в товариществе.

Представителем ТСЖ «Педагогический» в ходе рассмотрения дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подземной 1-уровневой автостоянки на 29 боксов, расположенной по адресу: ***, датированное 13.08.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 п. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск о нарушении устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, что ТСЖ «Педагогический» осуществляет управление гаражным комплексом, именно ответчиком ТСЖ «Педагогический» истцу чинятся препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: ***, что именно ТСЖ «Педагогический» установлена система контроля доступа в гаражный комплекс, а также произведена замена брелоков.

Ссылку истца на выставление ТСЖ «Педагогический» квитанций за содержание гаража, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает управление ТСЖ «Педагогический» гаражным комплексом, принятие решения об ограничении доступа, нарушение ответчиком ТСЖ «Педагогический» прав ФИО1 по въезду в гаражный комплекс, а лишь свидетельствует об оказании ТСЖ «Педагогический» собственникам гаражных боксов гаражного комплекса совокупности коммунальных услуг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств чинения истцу со стороны ответчика ТСЖ «Педагогический» препятствий в пользовании гаражным боксом, суд приходит к выводу, что исковые в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Педагогический» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Педагогический» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева