Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-4304/2017;) ~ М-4082/2017 2-4304/2017 М-4082/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 28.07.2017 в 11 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х ТМ). ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховой полис серии ЕЕЕ № (собственник ФИО1 совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением собственника ТС ФИО5 ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «Хоска» полис ЕЕЕ №, в результате чего водитель ФИО5 потерял управление и произвел столкновение с а/м <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2 В результате столкновения, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Собрав пакет документов истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС в <данные изъяты> за осмотр ТС которым истцом было оплачено 3000 руб., по определению УТС – 700 руб. Последний документ был сдан 16.08.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. По состоянию на 12.09.2017 выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению которого № от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 477713 руб., с учетом износа 446941 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб. 13.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, 15.09.2017 претензия получена. 19.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117909,25 руб. 16.10.2017 ответчиком произведена доплата в размере 74179,62 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать страховое возмещение в размере 207911,13 руб., пени за период с 05.07.2017 года по 04.05.2017 года- 4545 руб., за период с 05.05.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 06.09.2017 по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 50 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 56,25 руб., убытки на проведение независимой экспертизы по направлению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовала о снижении неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда, расходов на услуги представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 28.07.2017 в 11 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», в результате чего водитель ФИО5 потерял управление и произвел столкновение с а/м <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2 Все транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.7).

Виновником ДТП является ФИО1 в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2017г. (л.д.8).

24.08.2017г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, до этого (16.08.2017) предоставив по направлению страховой компании транспортное средство на осмотр в <данные изъяты>

ФИО5 оплатил <данные изъяты> за определение ущерба в рамках ОСАГО 3000 руб., за определение УТС 700 руб., что подтверждается договорами и кассовыми чеками (л.д.9-12)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем для страховой выплаты истцу или направления мотивированного отказа в страховой выплате является 13.09.2017г.

Истец ФИО5 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 446941 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (л.д.36-54,, 55-56).

12.09.2017 года истец ФИО5 обратился к ответчику ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения, пени, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения, убытков по составлению экспертных заключений по направлению страховщика (л.д.14,15), которая получена ответчиком 15.09.2017 (л.д.13).

19.09.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114209,25 руб. (л.д.79) и 3700 руб. – расходы за оценку, а всего - 117909,25 руб. (л.д.16)

16.10.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 74179,62 руб. (л.д.34)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 04.12.2017г. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.102-103).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№, полученных в результате ДТП от 28.07.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП 07.06.2017г.?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4. № от 05.02.2018 исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.07.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, без учета затрат на замену деталей, имеющих повреждения, полученные (ранее) до события ДТП, имевшего место 28.07.2017 года, с округлением, составляет 5800 руб. (л.д.122-142).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2017, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов ДТП, фотоматериалах с осмотра автомашины истца в страховой компании и <данные изъяты> эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2003г., при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результат судебной экспертизы не оспорен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 207911,13 руб. не имеется.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения суда, тогда как расчет произведен истцом с 06.09.2017г. по 19.09.2017г. и составляет 57400 руб. (400000+10000)х1%х14дн), с 20.09.2017г. по 16.10.2017г. 78864,50 руб. (282090,75+10000)х1%х27дн.), с 17.10.2017г. по 17.10.2017г. - 2079,11 руб. (207911,13+10000)х1%х1дн.)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 6 дней (с 14 по 19 сентября), страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы составляет 5800 руб. Неустойка составляет 5800х1%х6дн.= 348 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка … явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 348 руб.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 06.09.2017г. по день вынесения решения. Размер финансовой санкции с 06.09.2017 по 16.10.2017составляет 8200 руб. (400000*0,05%*41дн.).

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции следует исчислять с 14.09.2017 (день, следующий за днем принятия решения) по 19.09.2017 (день выплаты страхового возмещения), которая составит 400000х0,5%х6дн.=1200 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., по определению УТС в размере 700 руб. истцу возмещены страховой компанией 19.09.2017г., то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.55-56), за юридические услуги в размере 8000 руб. (л.д.35), за составление нотариальной доверенности в размере 50 руб. (л.д.6), за почтовые услуги по направлению претензии 56,25 руб. (л.д.14).

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. не имеется.

Соблюдение досудебного порядка по данной категории дел обязателен, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за почтовые услуги по направлению претензии в размере 56,25 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 50 руб.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы за юридические услуги до 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 неустойку за период с 14.09.2017 по 19.09.2017 в размере 348 руб., финансовую санкцию за период с 14.09.2017 по 19.09.2017 в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 606,25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Судья