Решение № 2-2268/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2268/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001165-49 Производство № 2-2268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) в размере № (номер обезличен) на срок до (дата обезличена). Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, (дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требования по Договору.

Согласно приложению (номер обезличен) к Договору уступки (Приложение (номер обезличен)) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: 17 075,54 – сумма задолженности по основному долгу, 34 151,08 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 6324,50 руб. – сумма неустойки. Указанная задолженность в размере 57551,12 руб. возникла в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). На момент обращения с иском в суд задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 57 551,12, а также суммы государственной пошлины в размере 1926,53 руб., и судебные издержки 3500 руб., а всего 62977,65 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. орла от (дата обезличена) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам, просили отказать в удовлетворении исковых требований,

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z540374444601 на сумму 40000 руб. под 102,969% годовых, сроком возврата – 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

При сроке действия договора 365 дн. Ежемесячный платеж составляет 5467 руб. Всего 12 платежей. Порядок определения платежей – аннуитет (п. 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительного займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Однако, Разделом I Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по настоящему договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. До момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 (дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 40000 руб.

(дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Долг-Контроль».

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования ООО «Долг-Контроль» приняло право требования по договору займа № (номер обезличен) к ФИО1 на сумму 58276,03 руб., из которой: 17075,54 руб. – сумма основного долга, 24151,08 руб. – остаток задолженности по процентам по договору займа.

В свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, не исполнила, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом, произведенному с учетом поступивших от ФИО1 платежей, на (дата обезличена) составляет 53864,47 руб., из которых 15767 руб. задолженность по основному долгу, 4 245,05 руб. – проценты, 27 287,15 – проценты за просрочку, 6 565,27 руб. – пени.

(дата обезличена) ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1

(дата обезличена) мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей отменен судебный приказ в связи с возражениями, поступившими от должника.

Ответчиком факт заключения договора займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) не оспаривался, однако, им заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № (номер обезличен) срок действия договора составлял 365 дней, с ежемесячным внесением платежа, при сроке заключения договора (дата обезличена), при этом, ООО «Долг-Контроль» (дата обезличена) (согласно почтовому штампу) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, указав, что с момента перехода права требования (дата обезличена) по настоящее время (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обезличена)) заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не поступала.

Судебный приказ был вынесен (дата обезличена), однако, на основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от (дата обезличена) был отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим иском в суд истец обратился через портал «Электронное правосудие» (дата обезличена).

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Железнодорожный районный суд г.Орла (дата обезличена), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа ((дата обезличена)), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), который подлежит удлинению на период, когда срок исковой давности не течет (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, с (дата обезличена) по (дата обезличена)), то есть на 02 месяца 02 дня, следовательно, срок исковой давности в течение которого с ответчика возможно производить взыскание задолженности, следует исчислять с (дата обезличена) ((дата обезличена) + 2 месяца 2 дня), а исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа, последний платеж в размере 5 467 руб., должен был быть внесен ФИО1 (дата обезличена), то есть (дата обезличена) договор потребительского займа должен быть исполнен, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности, в течение которого он вправе был предъявлять требования о взыскании задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, поскольку с момента истечения срока исковой давности по взысканию суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Судья М.В. Богданчикова