Постановление № 1-268/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело 1-268/2024

(уг/д № 12301320002000175)

УИД № 42RS0019-01-2024-000722-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» февраля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Агаевой М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», управляя автомобилем марки NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО №1, двигаясь по прилегающей территории - парковке, расположенной у ТРЦ «Планета» со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части прилегающей территории с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управлением, тремя пассажирами), не обеспечил видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнил требование дорожного знака 2,4 «Уступите дорогу», выехал на пересечение проезжих частей прилегающей территории - парковки, расположенной у ТРЦ «Планета», в результате чего в 132,5 метрах от <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО № 2, движущейся от него справа, имеющей преимущественное движение, которая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагала технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения на проезжей части с автомобилем марки NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля марки NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты, общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 N 1888, вступившими в силу с 01.03.2023), а именно:

п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким: образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это. невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей Установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением с ним, поскольку вред заглажен, принесены извинения. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Должикова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразил после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Агеева М.Б. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений подсудимым, а также путем полного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, о чем в материалах дела имеется расписка.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен, также принесены извинения.

Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО № 3 – признать переданным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья Э.Е. Абрамян