Решение № 2-2698/2018 2-297/2019 2-297/2019(2-2698/2018;)~М-2531/2018 М-2531/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2698/2018

Дело № 2-297/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 28.06.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь в заднюю часть автомобиля «Хёндэ», принадлежащего истцу, врезался автомобиль под управлением ФИО2, последняя была признана виновной в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 56 018 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО2 56 018 рублей в счёт стоимости, причинённого ущерба, судебные расходы (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласилась с результатами судебной экспертизы, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, заявив, что ранее подавала в суд соответствующие уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако против удовлетворения иска возражала, ссылалась на его необоснованность.

Представителя третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, привлечённые определениями от 22.08.2018 г., от 25.01.2019 г. (л.д. 56, 163), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 г. на дороге Ялта-Севастополь в заднюю часть автомобиля «Хёндэ», принадлежащего истцу, врезался автомобиль «Киа» под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела. Водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 67-73).

Вину в нарушении правил ФИО2 признала, обстоятельства ДТП не оспаривала, о чём указала в бланке постановления о назначении административного наказания.

Названные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 37 135.16 рублей (л.д. 67-109).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которое имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Поскольку стороны ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на заявляли, суд приходит к убеждению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 37 135.16 рублей.

Суд не принимает оценочное заключение истца, изготовленное ООО «Севастопольская экспертная компания», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 56 018 рублей (л.д. 22а -54).

Заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» выполнено в досудебном порядке, лицом, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства (л.д. 76-77), не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 37 135.16 рублей.

Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4 590 рублей (л.д. 21).

Не принимается довод истца о не согласии с результатами судебной экспертизы.

Как было указано выше, экспертиза выполнена на основании действующих нормативных документов, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявляла.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае были нарушены имущественные права ФИО1 (повреждён автомобиль), в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 100 рублей (с учётом услуг банка по перечислению) подтверждаются актом, платёжным документом (л.д. 5-6). Стоимость услуг отвечает критерию разумности, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление копий документов (1 310 рублей), подтверждаются соответствующим платёжными документами (л.д. 6а-7, 94) и относятся к другим признанным судом необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истец, являясь инвалидом, была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 135.16 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 100 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 1 310 рублей в счёт стоимости услуг по ксерокопированию документов, а всего взыскать 43 545.16 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 314.05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.