Апелляционное определение № 33-2008/2026 от 6 апреля 2026 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1219/2025

Судья Гаджимурадов М.М.

УИД 05RS0024-01-2025-001427-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2008/2026
г. Махачкала
7 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО8, просившего представление удовлетворить, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Зюзинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Требования прокурора обоснованы тем, что ФИО5 обратилась в ОМВД России по району Севернее Бутово <адрес> с заявлением по факту совершении в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления <дата> возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, ФИО6 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 200 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО13

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово <адрес> от 19.05.2024г. ФИО6, признана потерпевшей по делу. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено.

Ответчик ФИО13 на принадлежащий ему банковский счет также получил денежные средства в размере 200 тысяч рублей, зачисленные ФИО1, в отсутствие между ними каких – либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО13, не было законных оснований для получения от ФИО7, денежных средств.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу прекращено.

На указанное определение прокурором принесено апелляционное представление, в котором ссылается на то, что ФИО6 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста, состояния здоровья, которое объясняется наличием возрасто-ассоциированных заболеваний, является пенсионеркой и отнесена к социально-уязвимой категории граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО8 и представитель ответчика ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены.

Как следует из оспариваемого определения, прекращая производство по иску прокуратуры, суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 имеет высшее образование, замужем, пенсионерка, дееспособна, после совершения в отношении нее преступления, обратилась с письменным заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Материалы дела не располагают сведениями о том, что ФИО6 болеет, у нее имеются уважительные причины, в том числе по состоянию здоровья, препятствующие ее самостоятельному обращению в суд в защиту своих интересов, не содержат заявления ФИО1 в адрес прокурора для подачи в её интересах заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Часть. 1 статьи 45 ГПК РФ закреплено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с заявлением. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образование.

Согласно положений ч.3 ст.131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, прокурор ссылался на возраст и состояние здоровья.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в адрес прокурора о защите ее нарушенных прав. Из рапорта старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора ФИО9 от <дата> следует, что последний сам осуществил звонок ФИО1 и принял от нее устное обращение.

Вместе с тем, ФИО6 <дата> года рождения, на момент подачи прокурором иска ей было 64 года, данный возраст не относится к пожилому. При этом ФИО6 согласно протоколу допроса от <дата> имеет высшее образование, самостоятельно обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении. В ходе допроса в качестве потерпевшей указала, что гражданский иск заявлять не желает, он будет заявлен ею в случае установления лица, совершившего преступление.

Судебной коллегией прокурору было предложено представить доказательства наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего ей самостоятельно обратиться в суд с иском.

В этой связи прокурором представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного№, согласно которой у ФИО1 диагностировано гипертоническая болезнь, ожирение 1 степени и др. при этом в качестве государственного гражданского служащего проходила обследование в рамках диспансеризации, противопоказаний для прохождения государственной гражданской службы не выявлено. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие ей самостоятельно обращаться в суд.

Право прокурора, предусмотренное частью 1 статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не ограничено возможностью гражданина самостоятельно осуществлять обращение в суд только в случае, если обращение гражданина в прокуратуру направлено на защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь: обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

В настоящем деле требования прокурора не основаны на нарушении трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь: обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Прокурором не обоснованы причины, препятствующие самостоятельному обращению с исковым заявлением ФИО1, а перечисленные истцом основания для обращения в её интересах не являются достаточными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.