Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 9-526/2024~М-1710/2024

Дело № 2-730/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 07 августа 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <адрес> – Кузбасс в интересах ФИО1 ФИО8 к Соса ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> – Кузбасс в интересах ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Соса ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поручения прокуратуры <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения действующего законодательства Российской Федерации, в ходе которой приняты меры по судебной защите прав потерпевших от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.

Так, в производстве следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение, используя сотовую связь и интернет, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Будучи, введенный в заблуждение ФИО1 оформил кредитные обязательства как в ПАО «ВТБ» банке, так и в ПАО «Сбербанк», далее в несколько этапов на сообщенные ему расчетные счета перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в последствии были похищены.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской карты № счет № открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, были переведены на расчетный счет ответчика Coca К.Е. на счет № банковская карта № (по номеру телефона №) открытый в ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Соса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Шишкин Ф.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – ПАО «Банк ВТБ», Отдел МВД России по Беловскому муниципальному округу в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение, используя сотовую связь и интернет, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Будучи, введенный в заблуждение ФИО1 оформил кредитные обязательства как в ПАО «ВТБ» банке, так и в ПАО «Сбербанк», далее в несколько этапов на сообщенные ему расчетные счета перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в последствии были похищены.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской карты № счет № открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, были переведены на расчетный счет ответчика Coca К.Е. на счет № банковская карта № (по номеру телефона №) открытый в ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. как необоснованно полученные, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> – Кузбасс в интересах ФИО1 ФИО8 к Соса ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Соса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Соса ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская