Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2025-004001-03

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Кухарскому ФИО16 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кухарского ФИО17 – Ковтуна ФИО18

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ??246 300 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Номер изъят, (без учета износа); 7 500 руб. - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; 8 389 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2025 г. в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный номер <адрес изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <адрес изъят> принадлежащего ФИО1, находящегося в неподвижном состоянии.

Фактически транспортное средство «<***>» осуществило самопроизвольное движение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2025 г. указано, что водитель ФИО2 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Таким образом, действиями ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от 22 октября 2024 г.). 31 марта 2025 г. истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, страховая компания в выплате отказала.

10 апреля 2025 г. истец обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению Номер изъятУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 408 709 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С Кухарского ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 взысканы убытки в сумме 246 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 389 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ФИО3

Заявитель, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а, именно, в возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника ФИО3

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, заявитель указывает, что суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марки «Хендай, грузовой рефрижератор», государственный регистрационный номер Номер изъят, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При разрешении спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Считает, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ФИО3

Кроме того, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о сопричастности ФИО3 к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных или противоправных действиях ФИО3, которые послужили причиной возникших убытков истца.

Заявитель указывает, что суд неправомерно и безосновательно отказал в допросе свидетелей по гражданскому делу, которые могли сообщить юридически важные обстоятельства и их показания имели существенное значение для рассмотрения дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 33 ГПК РФ) и нарушению принципа состязательности.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушениями материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющихезначение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенный перечень является открытым; поименованные в нем основания предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. Кроме того, нормы этой статьи не исключают возможности отнесения к титульным владельцам одновременно нескольких лиц, в том числе сособственников. Поэтому для установления субъекта ответственности значение может иметь не только титул владения, но и фактическое осуществление титульным владельцем управления транспортным средством и его технической эксплуатации.

В частности, положениями пункта 4 статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела и дела об административном правонарушении Номер изъят, Дата изъята в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1, находящегося в неподвижном состоянии.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер Номер изъят получило повреждения левого зеркала, передней левой двери, переднего левого крыла, что подтверждается сведениями о ДТП от 20 марта 2025 г.

Определением от 24 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер Номер изъят, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 Номер изъят У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер Номер изъят, составляет 408 709 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 24 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Номер изъятАЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа, на дату события составляет 246 300 руб.

Также судом установлено, что 16 января 2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого «Арендодатель» в лице ФИО3 передал во временное владение и пользование «Арендатору» в лице ФИО2 автомобиль марки «Хендай», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Номер изъят, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункту 4.6. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 16 января 2025 г., ФИО3 передал автомобиль марки Хендай, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Номер изъят, ФИО2, а ФИО2 принял автомобиль и прилагаемые к нему документы.

Указанный договор не был представлен при оформлении административного материала, информация о праве аренды не указана и самим ФИО2 при даче объяснений.

В материалы дела представлены расписки от 16 января 2025 г., 16 февраля 2025 г., 16 марта 2025 г., согласно которым ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 75 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 16 января 2025 г.

По делу также установлено, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая настоящий спор и установив, что договор аренды автомобиля марки Хендай, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Номер изъят, заключенный 16 января 2025 г. между ФИО3 и ФИО2, не был представлен при оформлении административного материала, информация о праве аренды не указана и самим ФИО2 при даче объяснений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарной ответственности. Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 246 300 руб., в том числе, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 389 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, т.к. взыскание с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в сумме 246 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 389 руб., основано на неверном исследовании фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, из чего следует, что решение принято судом с нарушением закона, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основе не полной и не верной оценки доказательств по делу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по результатам рассмотрения дела по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

10 февраля 2026 г. судьей Иркутского областного суда вынесено определение о дополнительной подготовке к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт законной передачи автомобиля ФИО3 ФИО2

Так, из обстоятельств дела усматривается, что согласно представленному в судебном заседании для обозрения подлиннику договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2025 г., заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Хендай, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Номер изъят, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 16 января 2025 г. Факт внесения арендной платы подтверждается расписками от 16 января 2025 г., 16 февраля 2025 г., 16 марта 2025 г.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение факта заключения договора аренды между сторонами, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки выводам суда первой инстанции, данные документы в их совокупности с актом приема-передачи подтверждают реальность исполнения договора аренды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности договора аренды, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2025 г. законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <***>, государственный регистрационный номер Номер изъят) являлся ФИО2, управлявший им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия приходит к выводу, что следовательно, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1

То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2025 г. не был представлен при оформлении административного материала, информация о праве аренды не указана и самим ФИО2 при даче объяснений, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о возложении на ФИО3, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что такой критерий оценки доказательств, как их относимость, закрепленный в статье 59 ГПК РФ, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, договор аренды транспортного средства, с наличием которого ответчик связывал невозможность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, не мог быть расценен судом как неотносимое доказательство, и должен был получить надлежащую правовую оценку, что не было учтено судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы Номер изъятАЭ, проведенной ООО «РАО Прайс-Консалтинг», которое сторонами не оспорено, и составляет 246 300 руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г. в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 246 300 руб. на основании заключения судебной экспертизы Номер изъятАЭ, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 8 389 руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по мотивам и основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года по данному гражданскому делу - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, Кухарскому ФИО25 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, паспорт Номер изъят, в пользу ФИО1 ФИО27, паспорт Номер изъят, убытки в сумме 246 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 389 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Кухарскому ФИО29 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.