Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-313/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между банком и ФИО4, дата был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО4 кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,2% годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором, заемщик, в свою очередь, не выполнил обязательства по погашению кредита, и в связи с чем, по состоянию на 29.05.2018г., образовалась задолженность в сумме 242 788,39 руб., в том числе задолженность по процентам – 40 280,39 руб., задолженность по основному долгу – 202 508 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Заемщик ФИО4 умер дата. Предполагаемым наследникам умершего - ФИО1, ФИО1, ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако требование банка осталось без удовлетворения.

На основании чего, представитель истца просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 242 788,39 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 627,88 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, указав 09.07.2018г. Серафимовичским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору», по которому принято решение взыскать с ФИО1 в пределах наследственного имущество после умершего ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2016г., по состоянию на 29.05.2018г., в размере 64 086,85 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 122,61 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Суду показала, что она наследство после умершего ФИО4 не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, дата был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО4 кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,2% годовых. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором, заемщик, в свою очередь, не выполнил обязательства по погашению кредита, и в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, было установлено, что заемщик ФИО4 умер 29.04.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №.

Определением Серафимовичского районного суда от 22.06.2018г. было истребовано у нотариуса Серафимовичского района Волгоградской области наследственное дело к имуществу ФИО4

Согласно материалам наследственного дела №, после умершего 29.04.2017г. ФИО4, наследниками являются отец ФИО1, мать ФИО1, дочь ФИО2.

Однако, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, так как ФИО2 и ФИО1 отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО1. К ФИО1 перешло наследственное имущество в виде ружей марки ТОЗ-78-01, МЦ 20-01 Ш, 1991 года выпуска, МР-153, 2012 года выпуска, было принято ответчиком ФИО1, которой были получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные охотничьи ружья.

Оценка рыночной стоимости охотничьих ружей, была проведена ООО «ИРБИС», имеющим соответствующие полномочия.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости охотничьего ружья ТОЗ-78-01, калибра 5,6 мм, находящегося в наследственном деле, после умершего 29.04.2017г. ФИО4, рыночная стоимость указанного ружья составляет 15000 рублей.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости охотничьего ружья МЦ 20-01 Ш, калибра 20/70, находящегося в наследственном деле, после умершего 29.04.2017г. ФИО4, рыночная стоимость указанного ружья составляет 15000 рублей.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости охотничьего ружья МР-153, калибра 12/76, находящегося в наследственном деле, после умершего 29.04.2017г. ФИО4, рыночная стоимость указанного ружья составляет 14000 рублей.

Судом также установлено, что согласно материалов наследственного дела, после умершего 29.04.2017г. ФИО4, ответчику ФИО1, было выдано свидетельство о право на наследство на денежную сумму не полученной ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск и доплату за работу в ночное время в общей сумме 20086,85 рублей.

Какого-либо недвижимого имущества, после умершего 29.04.2017г. ФИО4, не имеется.

Иного в судебном заседании не установлено.

Всего к ответчику ФИО1, перешло наследственное имущество после умершего дата ФИО4 в размере: 15000 + 15000 + 14000 + 20086,85 = 64086,85 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору» исковые требования банка были удовлетворены частично, и с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма основного долга по кредиту, а так же проценты за пользование кредитом в размере принятого наследственного имущества, в размере 64 086,85 рублей.

На основании чего, ФИО1, как наследник, принявшая наследство, ответила по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 не может отвечать ни в каком объеме по кредитной задолженности от 25.11.2015г. заемщика ФИО4, так как у ФИО1 не достаточно наследственного имущества для исполнения кредитного обязательства перед кредитором.

Судом так же установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, наследство после смерти заемщика ФИО4 не принимали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015г.», не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина по делу возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018г.

Председательствующий судья Голованов С.В.