Апелляционное определение № 22-484/2026 от 4 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Навоенок С.А.

Дело № 22-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Иокша И.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Крещеновского А.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Тойота Ипсум», гос.номер № конфискован.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., мнения защитника – адвоката Крещеновского А.А. и заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО5 осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку, без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (cannabis), массой после высушивания 2 000гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО5 в с.Мариинское Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 оспаривает приговор суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ипсум», гос.номер №, который она приобрела совместно с супругом 5 сентября 2025 года, что подтверждается договором купли-продажи. Указывает, что они с супругом разрешали ФИО5 пользоваться указанным автомобилем, вместе с тем, у последнего не было права распоряжаться данным имуществом. Ставит под сомнение выводы суда о ежегодном использовании ФИО5 указанного автомобиля, поскольку он приобретен 5 сентября 2025 года.

Кроме того, указывает на неверность выводов суда о его бесхозности в связи с отсутствием регистрации, а также о возможности его конфискации в связи с наличием в ее семье еще двух автомобилей.

Просит приговор в части конфискации изменить, вернуть ей по принадлежности конфискованный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и сторонами не оспаривается.

Кроме показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления в деталях, его виновность доказана согласующимися с ними показаниями свидетелей: сотрудников ОМВД России по Ульчскому району <данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО4 и проведении осмотра автомобиля; свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия; свидетеля <данные изъяты> исследованными в судебном заседании, а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2025 года, заключением эксперта № 867э от 17 октября 2025 года, протоколом обыска от 21 октября 2025 года, протоколом наложения ареста на имущество от 23 октября 2025 года, протоколами осмотра предметов от 23 октября 2025 года и от 1 ноября 2025 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО4 суд квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При этом, суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 8 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств.

Из обвинения ФИО4 следует, что 14 октября 2025 года после приобретения для личного употребления без цели сбыта, путем сбора частей наркотисодержашего растения, он сложил их в три мешка, перенес в автомобиль, на котором приехал и положил мешки с коноплей в багажное отделение, тем самым совершил действия, квалифицируемые по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Затем, ФИО4 в тот же промежуток времени сел за руль автомобиля и осуществил на нем движение по <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Эти действия ФИО4 органом следствия и судом первой инстанции квалифицированы, как незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотическое средство.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенные для личного потребления наркотикосодержащие части дикорастущего растения, ФИО4 хранил в заранее заготовленных мешках, а транспортное средство он использовал, как средство передвижения, а не для перевозки наркотикосодержащих растений.

Таким образом, одни и те же действия ФИО4 одновременно квалифицированы судом по двум различным квалифицирующим признакам, как незаконные хранение и перевозка наркотических средств.

Принимая во внимание направленность умысла осужденного ФИО4, а также фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что в его действиях отсутствует признак незаконной перевозки наркотического средства и имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО4 признака незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, находя правильной квалификацию его действий, как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере.

Наказание ФИО4 назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи участникам СВО, удовлетворительной характеристики. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно воспользовался предоставленным законом правом и применил осужденному при назначении наказание положения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, а также учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, судебная коллегия считает возможным снизить срок назначенного наказания, а также срок испытательного срока.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, так исходя из требований части 2 статьи 17, статей 87 и 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки указанным правовым позициям суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, сослался на заключение эксперта № 867э от 17 октября 2025 года, придав ему тем самым преимущественное значение перед другими доказательствами, в связи с чем, ссылки на это заключение эксперта подлежат исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на постановление о приобщении к уголовному делу иных документов от 17 октября 2025 года и на постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23 октября 2025 года, тогда как по смыслу статьи 74 УПК РФ, данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов, как доказательств виновности ФИО4

Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 относительно конфискации принадлежащего ей автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум», на котором был задержан ФИО4, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль использовался ФИО4 без разрешения ФИО3 (родной сестры) в любое время, ключи от автомобиля находились внутри салона, сам автомобиль постоянно находился на улице, а также тот факт, что в собственности семьи ФИО3 имеется два других автомобиля и после приобретения указанного автомобиля, ФИО1 не поставила его на учет в ГИБДД, в связи с чем, тот является бесхозяйным.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией на основании имеющихся в уголовном деле документов, автомобиль «Тойота Ипсум», гос.номер №, на момент совершения преступления не принадлежал и в настоящее время также не принадлежит осужденному ФИО4

Согласно учетным данным ИБД ГИБДД МВД России, указанный автомобиль поставлен на учет и числится за ФИО2, однако продан последним 5 сентября 2025 года заинтересованному лицу ФИО1, о чем свидетельствует представленная в суд первой инстанции копия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах отсутствуют фактические основания, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, для конфискации данного автомобиля.

По таким основаниям решение суда о конфискации автомобиля, подлежит отмене, а автомобиль с учетом того, что передан на ответственное хранение ФИО3, следует считать возвращенным по принадлежности. Арест на указанный автомобиль также надлежит снятию.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям статьи 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотические средства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 лет 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ установить ФИО4 испытательный срок 2 года.

Исключить из приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку на заключение эксперта №867э от 17 октября 2025 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о приобщении к уголовному делу иных документов от 17 октября 2025 года и постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23 октября 2025 года, как на доказательства вины ФИО4

Отменить приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля «Тойота Ипсум», гос.номер №.

Снять арест с автомобиля «Тойота Ипсум», гос.номер № и оставить указанный автомобиль по принадлежности ФИО3

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 считать удовлетворенной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи