Решение № 2-2224/2025 2-2224/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2224/2025

дело № 2-2224/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001307-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения о страховой выплате недействительным, ничтожным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия»), ФИО3, о признании соглашения о страховой выплате недействительным, ничтожным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Ответственным за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди Ку3, г.р.з. №, составляет 210200 рублей, а стоимость расходов без учета износа по ценам РСА составляет 127900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом дополнения к исковому заявлению и уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит суд признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 13 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130464 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 45300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 113400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18554,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы 113400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил в случае отказа в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика «Ресо-Гарантия» направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе потому, что стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо ФИО4 заявлений и ходатайств в суд не направил, АНО «СОДФУ» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

При этом, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о дорожно-транспортным происшествии, информация передана в РСА (№).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем почтового перевода на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 44 000 рублей, с учётом износа – 30 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 665 600 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, тем самым исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз», все заявленные повреждения транспортного средства Ауди, г.р.з. №, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з№, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 75100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 45300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. № по методике Министерства юстиции России, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 158 700 рублей, без учета – 98 800 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Лаборатория Экспертиз», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требование истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, суд считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения по заявлению на предоставленные банковские реквизиты.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового был введен в заблуждение, поскольку в подписанном соглашении не указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в то время как страховщик, выступающий как профессиональная стороной страхового бизнеса, знает о реальной сумме ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, соглашения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сведений и доказательств того, что страховщик как сторона соглашения действовал недобросовестно, ввел в заблуждение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено, а также поскольку ФИО1 подписал соглашение добровольно, с заявлением о доплате страхового возмещения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей, суд не находит оснований для признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным.

Как было указано выше, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз», все заявленные повреждения транспортного средства Ауди, г.р.з. № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 75100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 45300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ №, (45 300 рублей), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (31 800 рублей), имеется разница в размере 13 500 рублей, что составляет 30 процентов, исходя из расчета: 31 800 рублей / 45 300 рублей х 100%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 13 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплату части страхового возмещения в размере 13 500 рублей произвело несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 015 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 289 дней х 1% х 13 500 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащаяуплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размереплатыпо краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либоплатыпо краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

Суд, с учетом исследованных судом материалов, периода неисполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, размера, не видит оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

На основании изложенного, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 015 рублей.

Также взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13500 рублей, но не более 360 985 рублей, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины САО «Ресо-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума ВС РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750 рублей, из расчета: 13500 рублей х 50%.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 113 400 рублей (158 700 рублей (рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 45 300 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по судебной экспертизе)).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, в период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был проверен, суд находит его арифметически верным и составляющим 18554,30 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 113 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18554,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 113 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования к двум ответчикам, соответственного, судебные расходы должны быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенного требования к каждому ответчику.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей: с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 2400 (20000 рублей х 12%); с ответчика ФИО3 в размере 17 600 рублей (20000 рублей х 88%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей: с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 4 200 (35 000 рублей х 12%); с ответчика ФИО3 в размере 30 800 рублей (35 000 рублей х 88%).

В суд поступило заявление со счетом от ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также что указанная сумма была оплачена на дату рассмотрения иска, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей: с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 5 400 (45 000 рублей х 12%); с ответчика ФИО3 в размере 39 600 рублей (45 000 рублей х 88%).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с САО «Ресо-Гарантия» в размере 7 000 рублей, ФИО3 – 4 402 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения о страховой выплате недействительным, ничтожным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным, ничтожным отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 13500 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 015 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13500 рублей, но не более 360 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6750 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2400 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу истца ФИО1 (ИНН № материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 113 400 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18554,30 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 113400 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью пользу «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью пользу «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4402 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова