Решение № 2-3261/2024 2-3261/2024~М-2257/2024 М-2257/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3261/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-92

Категория 2.161


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 декабря 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО11,

с участием представителя истца/третьего лица – ФИО8,

представителя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>/ФССП России – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнитела ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО16,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 119 406,66 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым признано незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО15 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов ей причинены убытки, которые предлежат взысканию за счет казны РФ как с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Также истец указывает, что задолженность перед истцом подтверждена решением Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО9 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 110 870,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 89 840,32 рублей и 29 566,34 рублей, соответственно размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 119 406,66 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнител ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, СОСП по РК и <адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, а также третье лицо - ФИО8, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>/ ФССП России – ФИО12, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что исполнительные производства, по которым истец является взыскателем, были окончены в связи с признанием должника банкротом. В настоящее время дело о банкротстве ФИО15 находится в процессе реализации имущества должника в рамках внешнего управления. Таким образом, истец, вправе обратиться с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А83-3861/2022 о признании ФИО15 банкротом.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, предоставленными ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 110 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> на исполнительного листа серии ФC №, выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу № возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО9 предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 30 000 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 исполнительные производства, в том числе в отношении взыскателя ФИО9 3.М. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и задолженности по заработной плате в размере 110 870 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы на принудительное исполнение в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> и приняты к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом исполнителем было установлено, что должник ФИО15 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу NA83-3861/2022 от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

На основании п. 7 ч.1 ст. 47 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов арбитражному управляющему.

Остаток задолженности по исполнительному производству о компенсации морального вреда составил 29566,34 рублей, по исполнительному производству о взыскании заработной платы составил 89 840,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании бездействий ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> незаконными.

Заявленные административные исковые требования были обоснованы тем, что ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> как административным ответчиком на протяжении длительного времени не принимался полный, исчерпывающий комплекс мер, направленных на розыск имущества должника ФИО15 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 26084/20/82023-СД, поскольку, имея достоверные данные об имуществе ФИО15, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> либо вообще не принимались необходимые меры, либо предпринимались меры только спустя продолжительный промежуток времени, что привело к утрате и порче этого имущества и повлекло за собой необратимые неблагоприятные последствия для административного истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, выраженного в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника ФИО15 и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО10, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона N229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку, ФИО9, не лишена возможности обратиться с заявлением о включении денежных требований в реестр требования кредиторов в рамках дела №А83-3861/2022.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические по делу обстоятельства, доводы истца не могу быть расценены в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд -установил:

В удовлетворении иска ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнитела ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.