Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025(2-12397/2024;)~М-10982/2024 2-12397/2024 М-10982/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1103/2025

УИД №72RS0014-01-2024-016588-10

Дело № 2-1103/2025 (2-12397/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> (г/н № (водитель ФИО3оглы) собственник ООО <данные изъяты>), <данные изъяты> (г/н № (водитель и собственник ФИО2). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль <данные изъяты> (г/н №) застрахован у САО «РЕСО-Гарантия», которые в свою очередь отремонтировали транспортное средство, общая стоимость ремонта составила 525 565,02 руб. Поскольку лимит гражданской ответственности ФИО4 согласно ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., остаток суммы подлежит взысканию с ФИО2 в размере 125 565,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 767 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ФИО2, как собственника транспортного средства.

Так, судом установлено, что 22 января 2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты> (г/н № (собственник ООО <данные изъяты>), <данные изъяты> (г/н № (водитель и собственник ФИО1).

На основании определения от 02.02.2024 серии 72 ОО № 057473 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждены автомобили <данные изъяты>, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний датчик парковки; <данные изъяты>, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> на основании договора страхования было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на условиях: риски – ущерб и хищение, что подтверждается полисом № SYS2501884577.

Транспортное средство <данные изъяты> на основании договора страхования было застраховано в ЮГОРИЯ Страхование по договору страхования, что подтверждается полисом № ХХХ 0334761535.

САО «РЕСО-Гарантия» отремонтировали транспортное средство, общая стоимость ремонта составила 525 565,02 руб.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашин <данные изъяты> в размере 525 565,02 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 22 января 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ЮГОРИЯ Страхование с лимитом ответственности 400 000 руб., гражданская ответственность собственника Mersedes E 200 4MATIC на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 525 565,02 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» оплатив восстановительные ремонт автомашины <данные изъяты> в размере 525 565,02 руб., имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 125 565,02 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 125 565,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.